Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-10473/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-9461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10473/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-9461/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Инвест-Строй"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании отказа недействительным

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю., доверенность от 18.02.09г.

от ответчика: Воронин Б.А., доверенность N 34368-42 от 31.12.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 10-А252711 от 22.11.2000 нежилого здания, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.44, заявленного уведомлениями N 461 от 10.02.2009г., N 139 от 19.01.2009г.

Решением от 22.06.2009г. иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от договора аренды N 10-А252711 от 22.11.2000 нежилого здания, расположенного по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, к.44, заявленный ООО "Инвест-Строй" уведомлениями N 461 от 10.02.2009г., N 139 от 19.01.2009г.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение, в иске отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008г. N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" принято в соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга "О концепции формирования комплекса "Апраксин двор" и является юридическим фактом, с возникновением которого договор аренды связывает возможность его одностороннего расторжения.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2000г. между КУГИ СПб и ЗАО "Торговый Дом "Невская косметика" заключен договор N 10-А252711 аренды здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30. корпус 44, 1-2 этажи, мансарда, подвал общей площадью 1511,5 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.02.04г. в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Невская косметика" путем преобразования стороной по договору аренды со стороны арендатора введено ООО "Торговый дом "Невская косметика".

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 10.02.2004г. к договору в связи с реорганизацией ООО "ТД "Невская косметика" путем выделения из него ООО "Инвест-Строй" стороной по настоящему договору со стороны арендатора введено ООО "Инвест-Строй".

Государственная регистрация аренды ООО "Инвест-Строй" произведена 09.06.2004г.

Согласно п.5.6 договора договор подлежит досрочному одностороннему расторжению арендодателем при принятии в установленном порядке решения о постановке здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 28-30. корпус 44 на реконструкцию в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.94г. "О концепции формирования комплекса "Апраксин двор" как многофункционального центра" с уведомлением арендатора за 30 дней.

В связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга Постановления N 1535 от 10.12.2008г. "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора", КУГИ на основании п.5.6 договора направило Обществу уведомление от 10.02.2009г. N 461 (в связи с технической ошибкой взамен ранее направленного уведомления N 139 от 19.01.2009г), в котором предложило ООО "Инвест-Строй" после истечения 30 дней с даты отправки настоящего уведомления освободить занимаемые помещения, сдав их по акту приема-передачи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В договоре N 10-А252711 сторонами согласованы основания, при которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, в частности - при принятии в установленном порядке решения о постановке здания на реконструкцию в соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.07.94г. N 731-р "О концепции формирования комплекса "Апраксин двор" как многофункционального центра" (п.5.6).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в тексте уведомления от 10.02.09г. N 461 отсутствуют ссылки на Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30.07.92г. N 731-р, а Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1535 не является законом, следовательно, односторонний отказ от договора аренды заявлен Комитетом в нарушение ст.ст.310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендатором в соответствии с концепцией реконструкции комплекса "Апраксин двор" выполнен капитальный ремонт здания, следовательно, расторжение договора на основании п.5.6 невозможно; Постановление N 1535 от 10.12.2008г. и оспариваемое уведомление противоречат пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007г. N 209-ФЗ" "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", поскольку спорные помещения включены в утвержденный Распоряжением КУГИ СПб от 26.12.2008г. N 237-р Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для предоставления во владение или в пользование на долгосрочной основе, следовательно не подлежат отчуждению в частную собственность и могут быть использованы только в целях предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования Апраксина двора" отсутствуют ссылки на Распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 731-р от 30.07.1992 "О концепции формирования комплекса "Апраксин двор" как многофункционального центра", на основании которого может быть расторгнут договор аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из текста Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535, названным постановлением утвержден перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции); Комитету по строительству предложено в установленном порядке осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, КУГИ предложено расторгнуть договоры в установленном порядке, не заключать новых договоров и не продлевать договоры на новый срок в отношении зданий, указанных в приложении к Постановлению.

Порядок предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции регламентирован Законом Санкт-Петербурга от 17.06.04г. N 282-43.

Решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 282-43, Постановление Правительства N 1535 не является, следовательно, не является и основанием для досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ от договора аренды правомерно признан судом недействительным как не соответствующий положениям ст.ст.310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Малого Совета Санкт-Петербурга Городского Совета Народных Депутатов от 09.11.93г. N 369 "О комплексе "Апраксин двор" утверждена концепция и программа реставрации, реконструкции и развития комплекса "Апраксин двор" как составная часть генерального плана развития Санкт-Петербурга, городской администрации предложено обеспечить разработку условий конкурсной передачи объектов комплекса "Апраксин двор" инвесторам для реализации программы его развития с учетом очередности освоения объектов согласно приложениям 4 и 8.

Четвертый пусковой комплекс (1999 - 2000г.г.) предусматривает в качестве условия реконструкции и использования корпуса 44 размещение супермаркета в комплексе с корпусами 15,16,40,44. Снос корпуса или его части, изменение этажности, разборка внутренних несущих стен, изменение исторических габаритов оконных и дверных проемов, их закладка и пробивка новых, пристройки к корпусу не допускаются.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнить в срок до 22.11.01г. капитальный ремонт арендуемого объекта, предусматривающий, в том числе реставрационный ремонт фасадов, ремонт внутренних помещений с перепланировкой и приспособлением под торговлю.

Представленные в материалы дела документы (заключение КГИОП от 08.04.02г. N 1086, решение КУГИ от 17.10.02г. о согласовании капитального ремонта и зачете произведенных затрат в счет арендной платы) свидетельствуют о выполнении истцом работ, разрешенных в отношении корпуса 44 Решением Малого Совета Санкт-Петербурга Городского Совета Народных Депутатов от 09.11.93г. N 369, принятым в соответствии и в развитие Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.07.92г. N 731-р.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные п.5.6 договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009г. по делу N А56-9461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.В. Масенкова