Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9629/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А26-4617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9629/2009) ОАО "Карел-Вапо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2009 г. по делу N А26-4617/2009 (судья Р. Б. Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Карел-Вапо"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконными постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 862191);

от ответчика (должника): А. В. Ульянова, доверенность от 13.05.2009 г. N 06-05-21/159;

установил:

Открытое акционерное общество "Карел-Вапо" (далее - ОАО "Карел-Вапо", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными постановлений от 12.05.2009 г. N N 86-09/13П, 86-09/14П.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушения, выразившиеся в непредставлении форм учета и отчетности по валютным операциям по экспорту товара, не наносят существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; подтверждающие документы с двумя экземплярами СПД при сроках представления до 15 июня 2008 г. были представлены Обществом 16.09.2008 г. и 14.08.2008 г.; совершенные Обществом правонарушения являются малозначительными.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 г. Обществом был заключен внешнеэкономический контракт N 14112007 с нерезидентом - финской фирмой АО "Вапо" Энергия на поставку продукции (фрезерного торфа), по которому Обществом 21.11.2007 г. оформлен паспорт сделки N 07110017/0001/0001/1/0 в Петербургском филиале ЗАО ММБ, а 19.08.2008 г. - новый паспорт сделки N 08080001/0439/0049/1/0 в Выборгском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Общество в мае 2008 г. вывезло с таможенной территории Российской Федерации по ГТД товар в адрес нерезидента, о чем 14.08.2008 г. и 16.09.2008 г. представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (СПД).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 указанного Закона резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У СПД относится к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 в редакции, действовавшей до 28.10.2008) подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами СПД не позднее 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В связи с нарушением Обществом установленных пунктом 2.4 Положения N 258-П требований при осуществлении валютных операций в рамках внешнеэкономического контракта, а именно представлением СПД в уполномоченный банк с нарушением установленного срока: 14.08.2008 г. и 16.09.2008 г. при сроке представления до 15.06.2008 г. таможенным органом были составлены протоколы от 05.02.2009 г. N N 10206000-228/2009 и 10206000-229/2009 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обстоятельства совершенных Обществом правонарушений отражены в акте N 10206090/020209/00001.

12.05.2009 г. Управлением были вынесены оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов в сумме 40000 руб. по каждому постановлению.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности материалами дела не установлено.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно установил события вменяемых Обществу правонарушений. Вина Общества в совершении правонарушений заключается в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк СПД в целях соблюдения норм валютного законодательства.

Общество не отрицает факты совершения правонарушений и наличие вины в их совершении, однако ссылается на малозначительность совершенных правонарушений.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для применения принципа малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 17-18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ, Положение N258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения Обществом как резидентом.

В данном случае с субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно: лицо, осознавая противоправный характер действий, желает их совершения, или сознательно допускает их, либо безразлично относится к установленным действующим законодательством правилам осуществления валютных операций.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации.

Общество проявило недостаточное внимание к необходимости надлежащего исполнения формальных требований закона и к исполнению принятых на себя как участника внешнеэкономической деятельности публично-правовых обязанностей.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения по реализации единой государственной валютной политики.

Суд первой инстанции правомерно указал, что своими действиями Общество посягнуло также и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, ведущих учет и отчетность по валютным операциям.

При этом судом учтено, что наказания назначены Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания считать назначенные Обществу административные штрафы несоразмерными совершенным правонарушениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном Постановлении ВАС РФ указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не оспаривает факты совершения заявителем вменяемых правонарушений, не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Суд апелляционной инстанции находит, что исходя из фактических обстоятельств дела ОАО "Карел-Вапо" правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения принципа малозначительности совершенных административных правонарушений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2009 года по делу N А26-4617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко