Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9725/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-39082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2009) ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 г. по делу N А56-39082/2008 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Всеволожский Мясокомбинат"

к ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Клинов, доверенность от 20.07.2009 г. N 20-07/2009;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 862221, 862238);

установил:

Закрытое акционерное общество "Всеволожский Мясокомбинат" (далее - ЗАО "Всеволожский Мясокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4005541,40 руб. и неустойки в сумме 1433404,45 руб., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4005541,40 руб. задолженности и 500000 руб. неустойки, 34027,70 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Агропромышленный комплекс "Дубинино" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору и в данной части оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках предъявленных истцом первоначальных исковых требований договорная неустойка взыскана быть не может; истец ввел в иск новое требование - взыскание с ответчика суммы неустойки, что является изменением как предмета, так и основания иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); договором предусмотрено, что штрафные санкции по договору действительны только при условии предъявления одной из сторон претензии в письменной форме, такой претензии относительно договорной неустойки ответчику не направлялось; ответчик представлял возражения относительно предмета спора, отзыв на иск и телеграмму о направлении отзыва, отзыв не был приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.09.2007 г. N 20/09/1 между сторонами, истцом был поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным, оплата которого ответчиком на сумму 4005541,40 руб. произведена не была.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения от 19.06.2008 г. в случае просрочки погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности, истец вправе требовать уплаты пени в сумме 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

При этом, согласно пункту 7.6 договора от 20.09.2007 г. штрафные санкции по договору действительны только при условии предъявления одной из сторон претензии в письменной форме. Спорная задолженность возникла при исполнении сторонами обязательств по данному договору.

Первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 6455541,40 руб. задолженности по договору.

Затем истец заявил об изменении размера исковых требований и в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 4005541,40 руб. основного долга и 1433404,45 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение указанной нормы заявил новое требование - о взыскании неустойки.

Между тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.06.2009 г. и обжалуемого решения следует, что суд принял данные изменения и рассмотрел спор с учетом указанных изменений требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не предоставлено права в данном случае считать такие требования неподлежащими рассмотрению, поскольку суд первой инстанции их уже принял и рассмотрел по существу.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора не предусмотрено указание сторонами в претензии конкретного размера начисленных и подлежащих уплате штрафных санкций (неустойки).

В материалах дела имеются претензии от 16.09.2008 г. N 02-03/2008 и от 02.10.2008 г. N 02-10/2008, в которых истец уведомляет ответчика о том, что при невыполнении последним договорных обязательств по оплате поставленного товара ответчику будут начислены пени согласно пункту 4 соглашения от 19.06.2008 г., истец обратится с иском в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и штрафной неустойки.

Следовательно, претензионный порядок относительно неустойки истцом соблюден, оснований для применения нормы статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истцом в материалы дела (л.д. 62) был представлен расчет пени в размере 1433404,45 руб. за периоды 02.10.2008 г. - 13.10.2008 г., 14.10.2008 г. - 15.12.2008 г., данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил сумму неустойки до 500000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерным снижение суммы неустойки до 500000 руб.

Доводы ответчика, касающиеся представления им отзыва на исковое заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку отзыв к материалам дела приобщен (л.д. 84-85), с момента принятия судом искового заявления к производству у ответчика была возможность представлять возражения относительно заявленных истцом требований, к отзыву не приложено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, статью 333 ГК РФ суд первой инстанции применил, снизив размер взыскиваемой неустойки, вопросы принятия изменений требований суд решает единолично в предусмотренном АПК РФ порядке.

Какие-либо права и законные интересы ответчика неуказанием на представление отзыва в судебном акте не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-39082/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко