Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9917/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-19237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2009) ООО "Промышленно-строительная группа "Союзстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 г. по делу N А56-19237/2009 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Промышленно-строительная группа "Союзстрой"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Кириллов, доверенность от 28.04.2009 г. N 154;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 880645, 880638)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Союзстрой" (далее - ООО "Промышленно-строительная группа "Союзстрой", ответчик) о взыскании 826246,62 руб. задолженности и 265296,39 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-строительная группа "Союзстрой"" просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2007 г., полагает, что взыскиваемая судом неустойка значительно превышает денежные потери истца, составляет треть от суммы задолженности по договору, истцом не представлено доказательств и не заявлено о наличии убытков, причиной которых явилось нарушение ответчиком условий об оплате поставленной тепловой энергии. Податель жалобы делает вывод о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ООО "Промышленно-строительная группа "Союзстрой"" (абонент) был заключен договор от 01.11.2007 г. N 499.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком поставка обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная группа "Союзстрой" истцом тепловой энергии на сумму 946028,88 руб. Полученная тепловая энергия была оплачена ответчиком не в полном объеме, задолженность на момент подачи искового заявления в арбитражный суд составила 826246,62 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно пункту 5.9 договора в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора были начислены пени в размере 265296,39 руб. на сумму основного долга. Расчет имеется в материалах дела (л.д. 31), апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Сумма пени рассчитана по состоянию на 31.03.2009 г., расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательств сторонами может обеспечиваться, в частности, пенями.

Ответчик полагает неправомерным то обстоятельство, что суд первой инстанции не снизил подлежащую уплате истцу неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из обжалуемого решения суда усматривается, что суд проверил возможность применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему спору, однако не нашел оснований для такого применения, взыскав заявленную сумму пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков и значительном превышении взыскиваемой неустойкой денежных потерь истца документально не подтверждены.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ не нашел оснований для снижения суммы неустойки, взыскав заявленные пени с ответчика в полном объеме.

Кроме того, фактически в апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки и применить норму статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком о применении указанной статьи ходатайства не заявлялось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-19237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко