Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9307/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-15702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, А. С. Тимошенко,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9307/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2009 г. по делу N А56-15702/2009 (судья П. Л. Михайлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мицар"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца (заявителя): Г. А. Комягина, доверенность от 12.05.2009 г. N 17;

от ответчика (должника): не явился (извещен, телеграмма от 18.09.2009 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (далее - ООО "Мицар", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2131083,36 руб., пени в размере 213108,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что спецификациями N 1 и N 2 от 28.05.2008 г. и от 11.06.2009 г. изменены условия оплаты товара; не подтверждена отправка ответчику счетов-фактур (счетов); пени начислены неправомерно, так как момент передачи в адрес ответчика счетов (счетов-фактур), с которыми условиями заключенного сторонами договора связывается исполнение обязательства по оплате товара, не установлен; судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, тогда как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств несения реального ущерба в рамках договорных отношений с ответчиком.

Представитель ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мицар" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2008 г. N 13, по которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает кабельную и электротехническую продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4 договора поставки грузополучателем по данному договору является филиал "Пикалевский глиноземный завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ОАО "СУАЛ".

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты товара, которая производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет поставщика на основании счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного товара.

Пунктом 7.4 договора установлен претензионный порядок, в пункте 5.2 договора также указано на необходимость направления письменного требования об уплате пени, подписанного уполномоченным представителем поставщика.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 г. N 1 к данному договору установлено, что в связи с реорганизацией ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в форме выделения из него юридического лица ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" с 01.09.2008 г. договор считается действующим между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" и ООО "Мицар".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мицар" поставило в адрес ответчика по товарным накладным товар на общую сумму 3150548,76 руб.

Платежным поручением от 01.09.2008 г. N 313 подтверждается оплата ответчиком товара на сумму 1019465,04 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2131083,72 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку поставка товара ответчику подтверждается товарными накладными, имеющимися в копиях в материалах дела, то непредставление истцом счетов-фактур ответчику не может служить основанием для неоплаты поставленного товара. При этом претензий со стороны ответчика по качеству и количеству товара не поступало, товар был принят ответчиком в полном объеме.

Кроме того, из пункта 3.1 договора поставки усматривается, что обязанность оплаты товара связана непосредственно с датой получения товара покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено документальных доказательств изменения порядка и формы расчетов, установленных договором, повлекшего неправомерность требования истца об уплате задолженности и необоснованное начисление ответчику пени.

За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени в сумме 213108,72 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан период просрочки платежа, в связи с чем размер пени не является обоснованным по праву и по размеру, подлежит отклонению, поскольку срок оплаты поставленного товара и размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктами 3.1 и 5.2 договора, заключенного сторонами. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Представленный истцом расчет пени в размере 213108 руб. за период с 07.10.2008 г. по 15.05.2009 г. судом проверен и признан обоснованным. Предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки порядок истцом соблюден.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 ГК РФ относительно явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что, взыскав с ответчика сумму неустойки в полном объеме, суд первой инстанции фактически посчитал неподлежащим применению в данном случае норму статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возложена обязанность доказывания несоразмерности неустойки, на которую он ссылается.

Ответчиком вышеназванных доказательств представлено не было.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требования ООО "Мицар" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2009 года по делу N А56-15702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов А.С. Тимошенко