Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9759/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-10046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9759/2009) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 года по делу N А56-10046/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Циклон"

к ООО "Содис Строй"

о взыскании 1 983 331 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: Латынцева Е.А. по доверенности от 05.02.2009

от ответчика: Ульянов А.А. по доверенности от 21.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.115.833 руб. 65 коп. задолженности и 867.498 руб. пени по договору N 234-08/кПО от 26.05.2008 по выполнению работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитной краской.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и снизить размер взыскиваемых пеней до 50000 руб. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения. Ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства со стороны ООО "Содис Строй", а также ссылается на нарушение истцом сроков сдачи выполненных работ.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 234-08/кПО на работы в области пожарной безопасности, в соответствии с которым истец выполнил комплекс работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитной краской на объекте заказчика (ответчика) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 76, торгово-складской комплекс, на основании утвержденного заказчиком технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 8.530.402 руб. 65 коп. (общая стоимость), порядок платежа (поэтапно) и сроки выполнения.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и актом проверки качества выполненных огнезащитных работ, ответчик принял результат выполненных истцом работ на указанную сумму. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения.

Платежным поручением N 330 от 30.05.2008г. ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 6 929 160руб.

Оплата выполненных и принятых работ ответчиком производилась с нарушением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 21.05.2009, подписанным сторонами, задолженность ответчика на 21.05.2009 составила 1.115.833 руб. 65 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность стороны по договору за неисполнение своих обязательств в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что согласно представленного истцом расчета по состоянию на 05.02.2009 составила 867.498руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по договору, не согласился с размером неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Содис Строй".

Апелляционный суд, оценивая собранные по делу доказательства, считает указанный ответчиком довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, требование апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

Более того, применяя пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно, обосновано и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-10046/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева