Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-8874/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А21-1517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2009) ОАО "Спецремстройтрест"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 года по делу N А21-1517/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Строитель ПМК-25"

к ОАО "Спецремстройтрест"

о взыскании долга и штрафа

при участии:

от истца: Новикова А.Е. по доверенности от 22.09.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель ПМК-25" (далее по тексту истец, ООО "ПМК-25") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Спецремсройтрест" (далее по тексту ответчик, ОАО "Спецремстройтрест") о взыскании 800.000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы и 64000 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 с ОАО "Спецремсгройтрест" взыскано в пользу ООО "Строитель ПМК-25" неосновательное обогащение в сумме 800000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14500 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что в иске следует отказать, поскольку требование истца не основано на договоре подряда. Ответчик ссылается на пропущенный срок исковой давности, так как обязательства должны быть исполнены до 11.02.2006, а также на то, что суд вышел за рамки предъявленного иска, самостоятельно переквалифицировав требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда на выполнение работ при строительстве IV этапа жилого комплекса по ул. Островского (Лесная Корона) в г.Калининграде, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на условиях субподряда при строительстве жилых домов по указанному адресу, а ответчик оплатить данные работы.

Стоимость договора составила 8.742.411 руб. 88 коп.

Срок оплаты заказчиком принятых у подрядчика работ договором не предусмотрен.

В статье 12 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку оплаты принятых работ в виде штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от суммы неуплаты.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав спорный договор незаключенным, обоснованно в соответствии со статьями 702, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в качестве обоснования незаключенности спорного договора на отсутствие в договоре указания о сроке выполнения работ, на то, что график выполнения работ подписан неуполномоченным лицом и на отсутствие сметы по договору.

Однако незаключенность договора подряда не освобождает генподрядчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика.

В силу положений пункта 1 статьи 702 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (т.е. при отсутствии договора или иного правового основания).

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 06.04.2006 и справка о стоимости выполнения работ от 05.06.2006, из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 875.954 руб. 76 коп.

Ответчик не представил подтверждения оплаты выполненных истцом работ

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию 800.000 руб. неосновательного обогащения, поскольку выполнение работ на указанную сумму подтверждается материалами дела, работы ответчиком не оплачены, и договор является незаключенным.

Признав незаключенными договор подряда, суд не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленному договору, в связи с чем довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2009 по делу N А21-1517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева