Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 13АП-9713/2009

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2009 г.

Дело N А56-22900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9713/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-22900/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 36 585 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский Мир" (далее - ОАО СК "Русский Мир", ответчик) страхового возмещения в размере 36 585 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 исковое заявление ЗАО "МАКС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.06.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что статья 13 Закона "Об ОСАГО" (далее - Закон) не обязывает предъявлять требование непосредственно страховщику, а дает потерпевшему такое право. Истец полагает, что потерпевший данным правом может и не воспользоваться и обратиться не к страховщику, а в суд.

Истец не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что статьей 13 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, полагая, что ни указанным законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.01.2008 по адресу: г. Краснознаменск, ул. Молодежная, д. 3-5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки "Chery A21", государственный регистрационный знак О 443 ЕВ 150, принадлежащему Данилевичу В.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС", страховой полис N 10770/50-85730524 от 23.02.2007 представлен в материалы дела (л.д. 8).

Виновным в указанном ДТП согласно материалам административного дела признан водитель Егоров В.Я., управлявший автомобилем марки "Mercedes Benz E240", государственный регистрационный знак Н 215 ВА 177.

Платежным поручением от 04.03.2008 N 27245 ЗАО "МАКС" на основании счета N 318 от 06.02.2008, выставленного ОАО "15-й таксомоторный парк", оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chery A21" в размере 36 585 руб. 73 коп.

Гражданская ответственность Егорова В.Я. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Русский Мир", страховой полис серии ААА N 0433716008.

Истец, полагая, что в соответствии со статьями 387, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право регрессного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ЗАО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно и неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на нормах материального права.

Из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не имеющего никакого отношения к тому ДТП, документы по которому представлены в материалы дела, поскольку судом описаны в судебном акте и исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2008 года при участии автомобилей ГАЗ государственный номерной знак ВС 585 77 и "Hyundai Assent" государственный регистрационный знак Р 097 УР 97.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-22900/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова