Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9314/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-10947/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9314/2009) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Косметика XXI" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу N А56-10947/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тубопласт-Отрадное"

к ООО "Косметика ХХI"

о взыскании неустойки за просрочку оплаты 819751 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 333829 руб. 54 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Кокряцкий А.В. по доверенности от 01.09.09,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Тубопласт-Отрадное" (далее - истец, ОАО "Тубопласт-Отрадное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Косметика XXI" (далее - ответчик, ООО "Косметика XXI") о взыскании неустойки за просрочку оплаты 819751 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 333829 руб. 54 коп. с момента возникновения обязательств по оплате по 31.01.2009 года, начисленных на сумму долга в размере 1974872 руб. 45 коп. Данная задолженность была взыскана с ООО "Косметика XXI" в пользу истца по другому делу (А56-31648/2008) в связи с невыполнением обязательств по договору поставки N 2/км от 01.03.2007 года. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 иск ОАО "Тубопласт-Отрадное" удовлетворен частично. В частности, суд первой инстанции уменьшил величину взыскиваемой суммы неустойки до 409875 руб., а в части взыскания начисленных процентов отказал.

На решение суда первой инстанции ООО "Косметика XXI" подана апелляционная жалоба, в которой оно не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. Ответчик просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Косметика XXI" в пользу ОАО "Тубопласт-Отрадное" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 409875 руб. Ответчик считает, что разумный размер неустойки не должен превышать 100000 руб.

Обоснованием тому ответчик приводит следующие аргументы:

- в соответствии с договором поставки оплата предпечатной подготовки тестового экземпляра тубы осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. По заявлению ответчика, счета им получены не были, а доказательств выставления счетов истец не предоставил. При этом, несмотря на отсутствие счетов истца, услуги ответчиком были оплачены полностью. Судом первой инстанции данному доводу оценка дана не была;

- суд применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер взыскиваемый размер неустойки недостаточно, так как не учёл сложившуюся экономическую ситуацию, а также тот факт, что истец начислил пени по оплаченным поставкам в основном за 2007 год, причем периоды просрочки часто незначительные - один-три дня;

- в связи с производством по делу о взыскании с ответчика суммы долга (дело А56-31648/2008), были приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ответчика в размере 1000000 рублей длительностью более 4 месяцев. В решении суд указал, что ответчик не представил сведения о фактически имевшихся денежных средствах на его счетах. В свою очередь ответчик полагал, что копия постановления о наложении ареста на денежные средства и инкассовое поручение о списании арестованных денежных средств с расчетного счета ответчика являются достаточным доказательством, подтверждающим тот факт, что на данные денежные средства был наложен арест и соответственно ответчик в течение более четырех месяцев не имел возможности распоряжаться данными денежными средствами. В связи с чем ответчик полагает начисление штрафных санкций на данную сумму незаконным и необоснованным. При этом суд не запросил дополнительные доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ответчика.

- ответчик узнал уже только из решения суда первой инстанции, что в судебном заседании объявлялся перерыв. Однако, ответчик не был извещен о перерыве, соответственно о дате последнего судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение. Таким образом ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в случае такой необходимости, что противоречит нормам процессуального права, а именно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с вышесказанным ООО "Косметика XXI" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки по договору поставки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители подателя апелляционной жалобы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2007 между ООО "Косметика XXI", как покупателем, и ОАО "Тубопласт-Отрадное", как поставщиком, заключён договор поставки N 2/км. В соответствии с данным договором поставщик обязался производить и поставлять в обусловленные сроки, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, счетов, товарных накладных и счетов-фактур, ОАО "Тубопласт-Отрадное" осуществляло поставку товара и оказывало услуги ООО "Косметика XXI".

Согласно пункту 4.7 договора поставки оплата товара производится путём безналичного расчёта через 30 дней с момента поставки товара на склад, указанный покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязуется осуществить 100% оплату предпечатной подготовки тестового экземпляра тубы в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем образовалась задолженность. Данная задолженность была взыскана решением суда первой инстанции по делу А56-31648/2008 и ответчиком погашена.

Истец начислил пени и проценты за несвоевременно оплаченный товар и направил в адрес ответчика претензионное письмо с актами сверки начисленных пени и процентов.

Поскольку ООО "Косметика XXI" на претензию не ответило и не произвело выплат по выставленным счетам, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик обязанность по оплате товара и услуг исполнил несвоевременно, что подтверждается представленным истцом расчетом неустойки (пеней) за просрочку оплаты по договору поставки. Нарушение сроков оплаты товаров не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются решением суда первой инстанции по делу А56-31648/2008.

Согласно пункту 8.2 договора поставки поставщик может предъявлять покупателю неустойку (пени) за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду представляется право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на требованиях статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) суд первой инстанции изменил размер взыскиваемой неустойки по своему усмотрению до суммы в размере 409875 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 42 Постановления N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из двух оснований:

- определенная в договоре поставки неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки фактически соответствует 36 % годовых, что практически в 3 раза превышает установленную Центральным Банком России (далее - ЦБ РФ) в период исполнения обязательств сторонами по договору поставки ставку рефинансирования в размере 10-12,5 % годовых;

- отражением минимального размера потерь истца в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по оплате полученного товара, являются требования статьи 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами при неисполнении обязательств рассчитываются на основании установленной Банком России учетной ставки.

Кроме того, суд первой инстанции учел длительность неисполнения обязательств и, в соответствии с требованиями статей 71 АПК РФ и 333 ГК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по своему внутреннему убеждению, правомерно уменьшил подлежащую уплате неустойку.

При этом суд обоснованно не учёл в качестве одного из оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки понятие "сложившаяся экономическая ситуация". Полагая, что имеется ввиду негативная оценка данному понятию, суд апелляционной инстанции указывает, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с этим неблагоприятная экономическая ситуация в стране не является правовым основанием для уменьшения начисленной пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств того, что в связи с наложением ареста на сумму в размере 1000000 рублей он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства. Ответчиком не представлены сведения о фактически имевшихся у него на расчетном счете денежных средствах, в связи с чем ссылка на данный факт является необоснованной.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка должна быть снижена до требуемого им размера в 100000 руб.

О том, что в судебном заседании первой инстанции объявлялся перерыв, ответчик был надлежащим образом извещен в порядке предусмотренном статьей 121 АПК РФ, пунктом 3 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 124, что подтверждается имеющимися в деле копиями направленных телеграмм и ответами органа связи. В силу этого судом апелляционной инстанции утверждение ответчика о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции определено, как несостоятельное.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части взыскания начисленных пени за просрочку исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности обоснованным и правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2009 года по делу N А56-10947/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Косметика XXI" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.07.2009 года N 2545 в сумме 1000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью "Косметика XXI".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова