Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9989/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-21192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9989/2009) ЗАО "Торговый дом "Титран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2009 по делу N А56-21192/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ООО "ФОЛИНК"

к ЗАО "Торговый дом "Титран"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Цветкова О.И. (доверенность от 18.09.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛИНК" (далее - ООО "ФОЛИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Титран" (далее - ЗАО "Торговый дом "Титран", ответчик) о взыскании 2067030 руб. 27 коп., в том числе 2007215 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 33-08/К от 01.11.2008 и 59814 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 80548 руб. 70 коп. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением суда от 26 мая 2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "ФОЛИНК" 2007215 руб. 80 коп. долга, 80548 руб. 70 коп. процентов, а также 21835 руб. 15 коп. расходов по госпошлине. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Торговый дом "Титран" просит решение суда от 26.05.2009 отменить, полагает, что суд при вынесении решения не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует решение суда от 26.05.2009 только в части взыскания с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "ФОЛИНК" процентов в размере 80548 руб. 70 коп; в остальной части решение суда не обжалует.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой ответчиком части не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "ФОЛИНК" (поставщик) и ЗАО "Торговый дом "Титран" (покупатель) заключен договор поставки N 33-08/К (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в порядке определенном договором. Наименование и количество товаров, подлежащих поставке, цена товара, условия и сроки поставки, порядок и сроки оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится покупателем в срок 15 рабочих дней с момента приемки товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку товара (металлопрокат), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д. 25-48). Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленных товаров на сумму 2007215 руб. 80 коп, не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил должным образом установленные договором обязательства перед поставщиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Титран" в пользу ООО "ФОЛИНК" 2007215 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки и 80548 руб. 70 коп. процентов.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 12.05.2009, подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80548 руб. 70 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2009 года по делу N А56-21192/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Титран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова