Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-10213/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-28486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2009) ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-28486/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "ЭнСиСи Роудс"

к ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Арсеньева З.Д. по доверенности от 16.01.2009;

от ответчика: Чагай Т.В. по доверенности от 03.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" (далее - истец, ООО "ЭнСиСи Роудс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2") о взыскании задолженности по договору от 15.02.2008 N 4-А-2008 в размере 9 942 471 рублей 56 копеек.

Решением от 18.06.2009 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЭнСиСи Роудс" задолженность в размере 9 942 471 рубль 56 копеек, а также 61 212 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв ООО "ЭнСиСи Роудс" представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЭнСиСи Роудс" (Поставщик) и ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" (Покупатель) договора на поставку асфальтобетонной смеси N 4-А-2008 от 15.02.2008 (далее - Договор) истец на основании товарных накладных N А00976 от 07.10.2008, N А00983 от 08.10.2008, N А00990 от 09.10.2008, N А00995 от 10.10.2008, N А01030 от 17.10.2008, N А01041 от 21.10.2008, N А01057 от 23.10.2008, N А01078 от 27.10.2008, N А01089 от 28.10.2008, N А01094 от 29.10.2008, N А01120 от 06.11.2008 (л.д. 11-21) поставил ответчику продукцию в согласованных объемах.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит оплату продукции, полученной по Договору, в течение 90 дней с момента отгрузки последней.

Вопреки принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 942 471 рубль 56 копеек.

28.04.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием немедленно погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 942 471 рубль 56 копеек, а также приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ЭнСиСи Роудс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований (товарные накладные, акт сверки от 28.04.2009 (л.д. 22-23), проектом акта сверки по состоянию на 15.06.2009, полученным ответчиком), а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" задолженности по договору от 15.02.2008 N 4-А-2008 в размере 9 942 471 рублей 56 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности не подтверждается проектом акта сверки от 28.04.2009, апелляционным судом отклоняется, в виду имеющего в материалах дела подписанного акта сверки на сумму 9 942 471 рубль 56 копеек сторонами и завизированный печатями ООО "ЭнСиСи Роудс" и ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2". Данные, отраженные в акте сверки подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными. Возражений по поводу указанной в акте сверки от 28.04.2009 суммы задолженности ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" перед ООО "ЭнСиСи Роудс" ответчиком в адрес истца не было представлено.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 942 471 рубль 56 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление и претензия от 28.04.2009 подписаны представителем по доверенности Некрасовой А.В., хотя документов, подтверждающих ее полномочия, не представлены.

Суд отклоняет, данный довод в связи с имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО "ЭнСиСи Роудс" на имя Некрасовой Анастасии Валерьевны с предоставленными полномочиями, среди прочих, на подачу и подписание исковых заявлений (л.д. 45).

Податель жалобы также указывает на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении, которое подтверждает вручение почтового отправления, направленное ответчику по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15 (л.д. 67), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклонен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-32602/2009 в отношении ЗАО "Строительно-монтажного управления "Лендорстрой-2" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках данного дела взыскивается задолженность по договору поставки от N 4-А-2008 от 15.02.2008, в рамках которого истец на основании товарных накладных N А00976 от 07.10.2008, N А00983 от 08.10.2008, N А00990 от 09.10.2008, N А00995 от 10.10.2008, N А01030 от 17.10.2008, N А01041 от 21.10.2008, N А01057 от 23.10.2008, N А01078 от 27.10.2008, N А01089 от 28.10.2008, N А01094 от 29.10.2008, N А01120 от 06.11.2008 поставил ответчику асфальтобетонную смесь.

Обязательство по оплате продукции, с учетом пункта 3.2 Договора (в течение 90 дней с момента отгрузки) возникло у ответчика (с учетом последней поставки) до 06.02.2009 .

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до подачи заявления о признании его банкротом, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется оснований для признания требования истца текущим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-28486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас