Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-10213/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-28486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10213/2009) ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-28486/2009 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "ЭнСиСи Роудс"

к ЗАО "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Арсеньева З.Д. по доверенности от 16.01.2009;

от ответчика: Чагай Т.В. по доверенности от 03.06.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиСи Роудс" (далее - истец, ООО "ЭнСиСи Роудс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное Управление "Лендорстрой-2" (далее - ответчик, ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2") о взыскании задолженности по договору от 15.02.2008 N 4-А-2008 в размере 9 942 471 рублей 56 копеек.

Решением от 18.06.2009 суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" в пользу ООО "ЭнСиСи Роудс" задолженность в размере 9 942 471 рубль 56 копеек, а также 61 212 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв ООО "ЭнСиСи Роудс" представлен не был.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с условиями заключенного между ООО "ЭнСиСи Роудс" (Поставщик) и ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" (Покупатель) договора на поставку асфальтобетонной смеси N 4-А-2008 от 15.02.2008 (далее - Договор) истец на основании товарных накладных N А00976 от 07.10.2008, N А00983 от 08.10.2008, N А00990 от 09.10.2008, N А00995 от 10.10.2008, N А01030 от 17.10.2008, N А01041 от 21.10.2008, N А01057 от 23.10.2008, N А01078 от 27.10.2008, N А01089 от 28.10.2008, N А01094 от 29.10.2008, N А01120 от 06.11.2008 (л.д. 11-21) поставил ответчику продукцию в согласованных объемах.

Согласно пункту 3.2. Договора Покупатель производит оплату продукции, полученной по Договору, в течение 90 дней с момента отгрузки последней.

Вопреки принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 942 471 рубль 56 копеек.

28.04.2009 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием немедленно погасить имеющуюся задолженность за поставленную продукцию в размере 942 471 рубль 56 копеек, а также приложил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2009.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ЭнСиСи Роудс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований (товарные накладные, акт сверки от 28.04.2009 (л.д. 22-23), проектом акта сверки по состоянию на 15.06.2009, полученным ответчиком), а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" задолженности по договору от 15.02.2008 N 4-А-2008 в размере 9 942 471 рублей 56 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что наличие задолженности не подтверждается проектом акта сверки от 28.04.2009, апелляционным судом отклоняется, в виду имеющего в материалах дела подписанного акта сверки на сумму 9 942 471 рубль 56 копеек сторонами и завизированный печатями ООО "ЭнСиСи Роудс" и ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2". Данные, отраженные в акте сверки подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными. Возражений по поводу указанной в акте сверки от 28.04.2009 суммы задолженности ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" перед ООО "ЭнСиСи Роудс" ответчиком в адрес истца не было представлено.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 942 471 рубль 56 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ЗАО "СМУ "Лендорстрой-2" в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление и претензия от 28.04.2009 подписаны представителем по доверенности Некрасовой А.В., хотя документов, подтверждающих ее полномочия, не представлены.

Суд отклоняет, данный довод в связи с имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО "ЭнСиСи Роудс" на имя Некрасовой Анастасии Валерьевны с предоставленными полномочиями, среди прочих, на подачу и подписание исковых заявлений (л.д. 45).

Податель жалобы также указывает на нарушение судом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству арбитражный суд вправе только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителя ответчика.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении, которое подтверждает вручение почтового отправления, направленное ответчику по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 15 (л.д. 67), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.06.2009, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Поскольку ответчик не явился в предварительное заседание и не заявил возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции был вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика внешнего управления, судом апелляционной инстанции отклонен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу N А56-32602/2009 в отношении ЗАО "Строительно-монтажного управления "Лендорстрой-2" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом п