Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-10410/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А42-2853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10410/2009) ООО "Мурманск - ВТИ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2009г. по делу N А42-2853/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Мурманск - ВТИ"

к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Александровне

об изменении условий договора аренды

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманск-ВТИ" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ларисе Александровне об изменении условий договора аренды N 4/21-01/06 от 10.01.2006г.

Решением суда от 29.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Мурманск-ВТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что препятствий для удовлетворения исковых требований не существует, поскольку решение суда об изменении размера арендной платы состоялось бы после 01.03.2009г., в связи с чем по его мнению, не имеет значения тот факт, что арендодатель предлагал арендатору изменить условие о размере арендной платы по договору аренды с 01.01.2009г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006г. ОАО "Мурманск-ВТИ" и ИП Соколова Л.А, подписали договор N 4/21-01/06 аренды нежилых помещений:

N 21 4-ого этажа площадью 71,4 кв.м,

N 22 4-ого этажа площадью 10,5 кв.м.,

N 23 4-ого этажа площадью 5,9 кв.м, в знании, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110а.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата включает в себя арендные платежи (амортизационные отчисления, налог на имущество, аренду земельного участка, плату за загрязнение окружающей среды и плановую прибыль), эксплуатационные расходы и плату за коммунальные услуги пропорционально арендуемым площадям.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы может изменяться в соответствии с уровнем инфляции, но не более 20%, по соглашению сторон не чаще одного раза в год.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2008г. арендная плата изменялась.

26.12.2008г. и 12.12.2009г. ответчику вручено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, из которого следует, что плата за арендуемые помещения будет увеличена истцом с 01.01.2009г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "Мурманск-ВТИ" ссылается на то, что ответчик отказывается подписать дополнительное соглашение N 3 к договору и просит изменить договор аренды в части изменения размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку у истца отсутствовали основания для увеличения арендной платы с 01.01.2009г., поскольку увеличение арендной платы чаще одного раза в год не предусмотрено не нормами права, ни договором аренды.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрено право арендодателя изменять арендную плату не чаще одного раза в год. Поскольку последнее изменение размера арендной платы произведено дополнительным соглашением от 01.03.2008г., требования истца нельзя признать правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения п.3 ст. 453 Гражданского кодекса российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как истец не доказал наличие правовых оснований для изменения арендной платы с 01.01.2009г., как указано в тексте искового заявления.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2009г. по делу N А42-2853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина