Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-10067/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А21-896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009 по делу А21-896/2009 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел"

о возмещении вреда

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ионина И.В. по доверенности от 18.09.2009 N 1946/006, Прохоровой Л.А. по доверенности от 16.03.2009 N 510/089;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Опытное конструкторское бюро "Факел" (далее - Предприятие) о возмещении вреда в сумме 5 534 067 руб. 14 коп., причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в результате сброса неочищенных сточных вод в поверхностный водный объект со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по отдельным показателям в отсутствие разрешительных документов.

Решением суда от 10.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а иск - удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что судом неверно применены положения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Также Управление ссылается на то, что выпускной коллектор принадлежит Предприятию и врезки в него должны производиться только с его разрешения, поэтому утверждения о том, что выпуск в данный коллектор осуществляется еще несколькими организациями вопреки воле Предприятия, несостоятельны. Управление полагает, что судом не принято во внимание намеренное искажение Предприятием данных федерального государственного статистического отчета и признание ответчиком факта сброса неочищенных сточных вод.

В судебном заседании представители Предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление направило суду ходатайство (телеграмма) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения Предприятием требований водного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 N 35.

В ходе проверки установлено, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод после очистки со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ по отдельным показателям и тем сам нарушает положения пункта 3.11 Правил охраны поверхностных в утвержденных Госкомприроды СССР от 21.02.1991, не соблюдая лимиты временно согласованного сброса веществ с возвратными (сточными) водами, установленные в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) от 29.09.2006 N 35 со сроком действия до 01.01.2008, выданное Управлением Ростехнадзора по Калининградской области, а так же не соблюдая требования статьи 56 (пункты 1 и 6) Водного кодекса Российской Федерации в части запрета сброса в водные объекты отходов производства и потребления, а также сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Кроме того, Управление установило, что Предприятие осуществляет сброс сточных вод в реку Преголя через водовыпуск N 1 без разрешения о предоставлении водных объектов в пользование с целью сброса сточных вод, что является нарушением статей 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку проект нормативов предельно допустимых сбросов со сточными водами Предприятия утвержден Управлением Ростехнадзора по Калининградской области на три года (письмо от 29.09.2006 N 5765) и срок разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на момент проведения проверки истек.

Объемы загрязняющих веществ, сброшенных в водные объекты по выпуску N 1 в реку Преголя установлены Управлением на основании представленных Предприятием документов: форм федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения использовании воды за 2007 год", отчета по аналитическому контролю за качеством сбрасываемых сточных (возвратных) вод за 2007 год.

Сведения названных документов также использованы Управлением для расчета размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Управление предложило Предприятию возместить причиненный водным объектам вред в сумме 5 534 067 руб. 14 коп. в добровольном порядке в течение 30 дней, направив в его адрес письмо от 19.05.2008 N 1154-п.

Возмещение вреда Предприятием в добровольном порядке повторно предложено Управлением в письме от 09.12.2008 за N 2774-п.

Поскольку вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в добровольном порядке Предприятием возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, приведенные в обоснование правовых позиций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало как факт причинения вреда Предприятием, так и размер ущерба, подлежащего возмещению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 30.03.2007 N 71 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда именно Предприятием не доказан, поскольку в общесплавный канализационный коллектор происходит сброс сточных вод не только Предприятия, но и других лиц. Принадлежность коллектора на каком-либо праве Предприятию Управлением также не доказана. В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие и (или) правоподтверждающие документы, которые бы свидетельствовали в пользу доводов истца. Следовательно, довод Управления о том, что общесплавный коллектор находится во владении Предприятия документально не подтверждается, более того, названный вопрос не исследовался при проведении проверки.

Утверждения о том, что врезка в коллектор осуществлена другими лицами с разрешения Предприятия безосновательны, тем более, что действия лиц по самовольной врезке в коллектор исключают осведомленность других лиц об этом. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Исследуя вопрос о принадлежности коллектора и обстоятельства его фактического функционирования, отбора проб в колодце общесплавной канализации, суд первой инстанции обоснованно учитывал действия Предприятия, направленные на перенос точки отбора проб в целях исключения ситуации, при которой ответственность за действия (сбросы сточных вод) других лиц будет возложена на Предприятие.

Приняв во внимание получение Предприятием разрешения о переносе пункта отбора проб в колодец N 19, расположенный непосредственно на территории Предприятия, а также то, что при составлении отчетности, которая позволила Управлению установить сброс сверхнормативно загрязненных сточных вод и послужила основой для определения расчета размера вреда, использовались данные анализа сточных вод в водовыпуске N 1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных и достоверных данных о количестве и качестве сточных вод, сброшенных именно Предприятием.

При принятии решения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам Управления об отсутствии на момент проведения проверки разрешения на право пользования водными объектами, учтены все обстоятельства дела, а также то, что исковые требования представляют собой компенсацию вреда, рассчитанного за один год (2007) и на основании показателей 2007 года, в то время как Предприятия имело разрешение на право пользования водными объектами в 2007 году.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований общества. Обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2009 по делу N А21-896/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова