Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-4996/2008

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-31603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9844/2009, 13АП-9041/2009, 13АП-8686/2009) ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа", ООО "Трек", ООО "Юркон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. по делу N А56-31603/2007 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа"

к 1 - ООО "Трек",

2 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

3 - ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права,

при участии:

от истца: представителей Козьякова А.С., Кирдяшкина А.Д. по доверенности от 11.03.09г., Гордановой А.В. по доверенности от 11.03.09г., Заозерского А.А. по доверенности от 11.03.09г.,

от ответчиков: 1 - представителя Королёва Д.Ю. по доверенности от 01.09.09г.,

2 - представителя Колоскова Н.С. по доверенности от 25.12.08г.,

3 - представителей Черновой В.О. по доверенности от 11.01.09г., Орловой Н.В. по доверенности от 11.01.09г.,

от ООО "Юркон": представителя Пархоменко Р.М. по доверенности от 15.09.09г.,

установил:

ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трек" (далее - Общество), Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом, а также об обязании Регистрационной службы исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.08г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.08г. решение суда от 31.03.08. и постановление апелляционного суда от 18.08.08г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фабрика просит решение суда от 15.06.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции не были выполнены указания кассационного суда.

При этом Фабрика полагает доказанным факт возникновения у неё права собственности на спорный объект на основании договора цессии от 15.01.98г., а также указывает на то, в связи с отменой решения арбитражного суда от 19.08.05г. по делу N А56-29596/2005 судебными актами вышестоящих судов правовые основания для государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект отсутствуют, факт наличия такого права у Общества последним не доказан.

Также с апелляционной жалобой на решение от 15.06.09г. обратилось Общество, просит указанное решение изменить в части изложения его резолютивной части, так как указание на отказ в удовлетворении иска без перечисления требований, заявленных Фабрикой и в удовлетворении которых судом отказано, по мнению Общества, противоречит требованиям АПК РФ.

ООО "Юркон", не привлечённое к участию в настоящем деле, также оспаривает решение арбитражного суда от 15.06.09г., просит последнее отменить как вынесенное с нарушением процессуальных норм права. Как указывает ООО "Юркон", последнее приобрело спорный объект на основании договора купли-продажи от 30.01.08г., заключённого между ООО "Юркон" и Фабрикой по результатам проведения торгов по продаже имущества Фабрики. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Юркон", оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях и подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Фабрики и ООО "Юркон" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, ООО "Юркон" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители Фабрики и Комитета против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Представители Регистрационной службы и Общества считают ходатайство ООО "Юркон" не подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 51, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Оценка обоснованности ходатайства ООО "Юркон" и наличия у последнего прав на подачу апелляционной жалобы будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб Фабрики, ООО "Юркон" возражал, а также заявил отказ от поданной Обществом апелляционной жалобы.

Представители Фабрики, Комитета и Регистрационной службы против принятия судом заявленного Обществом отказа не возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества об отказе от апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отказ подлежит принятию в соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Представитель Регистрационной службы в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность действий Регистрационной службы, осуществившей регистрацию права собственности Общества на основании решения суда. Отказ Регистрационной службы произвести регистрацию прав Фабрики в отношении спорного объекта последней не оспорен.

Представитель Комитета оставил рассмотрение обоснованности апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель Фабрики в судебном заседании апелляционного суда заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе передаточного акта, утверждённого Собранием участников ТОО СП "Ленвест" 09.03.95г., справки ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" от 16.09.09г. N 01/2011/1, а также протокола Собрания участников ТОО СП "Ленвест" от 09.03.95г., ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции Фабрике не было предложено представить доказательства в подтверждение наличия правопреемства между ТОО СП "Ленвест" и ООО "Ленвест", а также в подтверждение возведения объекта за счёт Концерна. При этом исследование названных обстоятельств признано необходимым в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа РФ от 21.11.08г. В свою очередь Фабрика не располагала названными документами в период рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и получила их из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга только к моменту рассмотрения дела апелляционным судом.

Представитель ООО "Юркон" против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Общества считает ходатайство Фабрики не подлежащим удовлетворению.

Представители Регистрационной службы и Комитета оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела, а также принимая во внимание то, что представленные документы касаются деятельности иного юридического лица и не могли находиться в распоряжении Фабрики, апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 66, 266 АПК РФ ходатайство Фабрики удовлетворено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 8,8 га, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6 (далее - земельный участок) предоставлен по акту от 31.01.89г. N 10770/3355 в бессрочное пользование Ленинградскому промышленно-торговому обувному объединению "Пролетарская победа" (далее - ЛПТОО "Пролетарская победа"), созданному в соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР (далее - Минлегпром) от 04.07.88г. N 207 и включающему в свой состав Ленинградскую обувную фабрику N 2 "Пролетарская победа" (далее - Обувная фабрика N 2) и Совместное советско-западногерманское предприятие "Ленвест" (далее - СП "Ленвест").

Впоследствии приказом Минлегпрома от 22.02.89г. N 73 принято решение о ликвидации ЛПТОО "Пролетарская победа", создании Советско-западногерманского промышленно-внешнеторгового концерна "Ленвест" (далее - Концерн) и передаче в состав Концерна структурный подразделений ЛПТОО "Пролетарская победа". В состав Концерна в том числе вошли СП "Ленвест" и Обувная фабрика N 2.

Решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов от 03.07.89г. N 508 Концерну было разрешено возвести на земельном участке ряд объектов, в том числе бытовой корпус общей площадью 6 000 кв.м. (далее - бытовой корпус), на основании архитектурно-планировочного задания на производство проектно-изыскательских работ от 22.03.89г. N 5/1785, выданного Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета.

В целях освобождения пятна застройки бытового корпуса между СП "Ленвест" (заказчик) и Строительным управлением N 91 (далее - СУ N 91) (подрядчик) в декабре 1990 г. заключен договор подряда на капитальное строительство N 3.

15.01.91г. между Концерном (заказчик) и Малым государственным строительно-монтажным предприятием "Ленвестстрой" (далее - МГСМП "Ленвестстрой") (исполнитель) заключен генеральный договор о совместной хозяйственной деятельности (далее - Генеральный договор), в соответствии с которым МГСМП "Ленвестстрой" приняло на себя функции заказчика по всем объектам капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта Концерна, а Концерн принял на себя обязательства по обеспечению МГСМП "Ленвестстрой" материальными ресурсами и оборудованием, а также оплате выполненных работ.

Во исполнение Генерального договора МГСМП "Ленвестстрой" (заказчик) заключило с СУ-290 АП Треста 47 "Кировстрой" (подрядчик) договор подряда на строительство от 03.04.92г. N 42, а впоследствии МГП "Дизайн" (правопреемник МГСМП "Ленвестстрой") заключило с АОЗТ СУ-290 договор подряда от 14.01.94г. N 8.

Как следует из приказа Концерна от 06.04.92г. N 1, 28.02.92г. Концерн преобразован в ТОО российско-германское СП "Ленвест", к которому перешли имущественные права и обязанности Концерна. На основании решения ТОО российско-германское СП "Ленвест" от 21.04.94г. наименование последнего изменено на ТОО СП "Ленвест". Сведения об указанных изменениях внесены в государственный реестр предприятий с иностранными инвестициями.

01.07.94г. МГП "Дизайн", АОЗТ СУ-290 и ТОО СП "Ленвест" составлен акт выполненных объемов и натурных остатков в связи с приостановлением строительства бытового корпуса по причине отсутствия дальнейшего финансирования.

Из представленных Фабрикой в материалы дела протокола собрания участников ТОО СП "Ленвест" от 09.03.95г., а также утверждённого им передаточного акта от 09.03.95г. следует, что решением указанного собрания от 09.03.95г. ТОО СП "Ленвест" преобразовано в ООО "Ленвест", при этом ТОО СП "Ленвест" передаёт ООО "Ленвест" имущество, имущественные и неимущественные права по состоянию на 01.01.95г., все активы и пассивы, включая прибыли и убытки, полученные на момент передачи.

Как следует из материалов дела, 27.04.95г. произведена государственная регистрация ООО "Ленвест", впоследствии ООО "Ленвест" переименовано в ООО "Питервест", регистрация изменений произведена решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 27.05.99г.

15.01.98г. между ООО "Ленвест" (цедент) и Фабрикой (цессионарий) заключен договор (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ООО "Ленвест" передало Фабрике права и обязанности инвестора строительства бытового корпуса. Дополнительным соглашением к Договору цессии от 15.01.98г. (далее - Дополнительное соглашение) стороны дополнили п. 1.2. Договора цессии положением о передаче Фабрике спорного объекта незавершенного строительства в собственность.

Вместе с тем, 19.12.05г. произведена государственная регистрация права собственности Общества на спорный объект на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005 по иску Общества к ООО "Питервест" о признании права собственности на бытовой корпус.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.06г. по делу А56-29596/2005, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.07г., решение суда от 19.08.05г. отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО "Питервест".

Ссылаясь на доказанность возникновения права собственности Фабрики на бытовой корпус на основании Договора цессии, а также указывая на отсутствие правовых оснований для регистрации прав Общества в отношении спорного объекта в связи с отменой решения суда от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности последней на объект незавершенного строительства, признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом, а также об обязании Регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства, Фабрике следует доказать существование права собственности ООО "Ленвест" на бытовой корпус на момент передачи последнего в собственность Фабрики, а также факт такой передачи.

Факт наличия права собственности на бытовой корпус у Концерна подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суду при новом рассмотрении настоящего дела в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.08г. следовало установить правопреемников Концерна, к которым перешли права и обязанности инвестора строительства бытового корпуса.

Представленным в материалы дела приказом Концерна от 06.04.92г. N 1 подтверждается факт преобразования последнего в ТОО российско-германское СП "Ленвест" в связи со сменой организационно-правовой формы, а также факт перехода к ТОО российско-германское СП "Ленвест" всех имущественных прав и обязанностей Концерна. Доказательств существования иных правопреемников Концерна суду не представлено.

Решением ТОО российско-германское СП "Ленвест" 21.04.94г. произведена смена наименования на ТОО СП "Ленвест".

В подтверждение наличия универсального правопреемства между ТОО СП "Ленвест" и ООО "Ленвест" Фабрика представила апелляционному суду указанные выше протокол собрания участников ТОО СП "Ленвест" от 09.03.95г., а также утверждённый им передаточный акт от 09.03.95г., полученные Фабрикой из Центрального государственного архива Санкт-Петербурга. Названные документы подтверждают тот факт, что юридическим лицом произведено изменение его организационно-правовой формы в соответствии с требованиями действовавшего законодательства РФ, всё имущество, имущественные и неимущественные права ТОО СП "Ленвест" по состоянию на 01.01.95г., все активы и пассивы, включая прибыли и убытки, переданы ООО "Ленвест". Правовых оснований полагать наличие иных правопреемников ТОО СП "Ленвест" апелляционный суд не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает доказанным тот факт, что на момент заключения Договора цессии ООО "Ленвест" обладало всеми правами и обязанностями инвестора в отношении спорного объекта и было управомочено распорядиться последними.

В обоснование возникновения прав Фабрики на бытовой корпус последняя ссылается на Договор цессии, заключённый между ООО "Ленвест" и Фабрикой. Давая оценку содержанию Договора цессии, апелляционный суд исходит из положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, проводиться сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пункт 1.2. Договора цессии содержит характеристики передаваемого Фабрике незавершённого строительством объекта, пунктами 2, 3 Договора цессии определены порядок расчётов сторон, а также передачи спорного объекта и документации.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, Договор цессии не является формой передачи прав, вытекающих из административных актов, а свидетельствует об уступке ООО "Ленвест" правомочий инвестора строительства бытового корпуса Фабрике на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность возникновения права собственности Фабрики на бытовой корпус.

Также Фабрика, исходя из указаний кассационного суда, в доказательство фактического проведения строительства бытового корпуса по заказу и за счёт Концерна и его последующих правопреемников представила апелляционному суду письмо ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Викинг" от 16.09.09г. исх. N 01/2011/1, из содержания которого следует, что в период с 01.12.90г. по 15.07.95г. со счёта указанной организации производились платежи, связанные со строительством бытового корпуса, в том числе в декабре 1990 г. - на счёт СУ N 91, с января 1991 г. по апрель 1993 г. - на счёт МГСМП "Ленвестстрой", с апреля 1993 г. по декабрь 1994 г. - на счёт МГП "Дизайн".

Таким образом, указанным письмом подтверждается факт исполнения сторонами указанных выше договоров подряда, заключённых в связи со строительством бытового корпуса.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что Комитет, являющийся представителем собственника земельного участка, бытовой корпус самовольной постройкой не считает, законность возведения последнего не оспаривает, правопритязаний в отношении спорного объекта не имеет.

При оценке наличия у Общества прав в отношении спорного объекта апелляционный суд исходит из следующего.

Апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом договор подряда на строительство от 12.05.93г. N 3/1, договор о приобретении прав на объект капитального строительства от 19.05.93г., заключённые между ТОО российско-германское СП "Ленвест" (заказчик) и ТОО "Арбалет" (подрядчик), а также соглашение о замене заказчика в указанных договорах от 14.04.97г., заключённое между ООО "Ленвест" (заказчик), ТОО "Арбалет" (подрядчик) и ООО "Трек" (контрагент).

Обществом в обоснование проведения строительства бытового корпуса ТОО "Арбалет" представлены суду только нотариально-заверенные копии указанных договоров. В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества подтвердил, что подлинники договоров у него отсутствуют, доказательств фактического исполнения названных договоров, вопреки указанию суда, в материалы дела не представил.

С учётом того, что Фабрика оспаривает факт подписания названных договоров со стороны заказчика, апелляционный суд применительно к положениям ст. 75 АПК РФ в отсутствие подлинных документов считает недоказанным факт заключения указанных договоров с ТОО "Арбалет", а также факт проведения последним строительства бытового корпуса.

По тем же основаниям представленное Обществом соглашение от 14.04.97г. о замене подрядчика по договору подряда от 12.05.93г. N 3/1 (ТОО "Арбалет") и инвестора по договору приобретения прав на объект капитального строительства (ТОО "Арбалет") на Общество не может служить допустимым доказательством возникновения у Общества права собственности на спорный объект.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается правомерность передачи Фабрике прав собственника в отношении бытового корпуса и отсутствие законных оснований для возникновения такого права у Общества, в связи с чем требования Фабрики о признании за ней права собственности на спорный объект, незавершённый строительством, подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными требования Фабрики о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства от 19.12.05г. серия 78-АА N 620360, государственная регистрация права Общества на бытовой корпус произведена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005.

Исходя из того, что решение суда от 19.08.05г. по делу А56-29596/2005 отменено постановлением апелляционного суда от 25.10.06г., оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 23.03.07г., а также учитывая то, что доказательств наличия иных законных оснований для государственной регистрации права собственности Общества в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено, по мнению апелляционного суда, оспариваемую Фабрикой государственную регистрацию прав Общества следует признать недействительной.

При этом апелляционный суд считает необоснованным требование Фабрики об обязании Регистрационной службы исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Обществом, так как по смыслу ст. 2 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не запись о регистрации в ЕГРП, подтверждающая наличие такого права.

Учитывая то, что последствием признания недействительной государственной регистрации является исключение из ЕГРП соответствующей регистрационной записи, требование Фабрики в названной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценивая наличие у ООО "Юркон" права на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой, а также обоснованность заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Кроме того, как разъяснено Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении от 23.07.09г. N 61, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в соответствии с п. 29 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.09г. N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В обоснование наличия условий для обжалования судебного акта в соответствии со ст. 42 АПК РФ ООО "Юркон" ссылается на то, что спорный объект передан ему в собственность на основании договора купли-продажи от 30.01.08г., заключённого по результатам проведения торгов по продаже имущества Фабрики.

Исходя из изложенного, ООО "Юркон" полагает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях и подлежит отмене в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд считает указанные доводы ООО "Юркон" необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости, а также возникновение, переход и прекращение прав на объект недвижимости подлежат государственной регистрации, в связи с чем право собственности у приобретателя согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента такой регистрации.

Учитывая то, что государственная регистрация перехода прав по договору купли-продажи от 30.01.08г. сторонами не проведена, у ООО "Юркон" не возникли права в отношении спорного объекта, в связи с чем оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности ООО "Юркон".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ООО "Юркон" отсутствует право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу. Лицом, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Юркон" не является.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Установив наличие основания для возвращения апелляционной жалобы после ее принятия к производству, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе ООО "Юркон" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юркон" прекратить.

Возвратить ООО "Юркон" из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ ООО "Трек" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Трек" прекратить.

Возвратить ООО "Трек" из бюджета РФ 2 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.09г. отменить.

Признать право собственности ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" на объект незавершённого строительства площадью 8 020,9 кв.м. (по проекту), этажность 4 (по проекту), кадастровый номер 78:7529:2001:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литер. У, административно-бытовой корпус.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Трек" на объект незавершённого строительства площадью 8 020,9 кв.м. (по проекту), этажность 4 (по проекту), кадастровый номер 78:7529:2001:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литер. У, административно-бытовой корпус.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трек" в пользу ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" 4 000 руб. расходов по иску.

Взыскать с ООО "Трек" в пользу ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" 2 000 руб. расходов по апелляционным жалобам.

Взыскать с ООО "Трек" в пользу ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова