Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-10241/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А26-3547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10241/2009) муниципального образования в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.1009 по делу N А26-3547/2009 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к муниципальному учреждению Олонецкая центральная больница и муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации

о взыскании долга

при участии:

от истца (заявителя): Краснопольского С.О. по доверенности от 01.01.2009 N 3;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Олонецкая центральная районная больница" (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного должника - муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район, участвующего в деле в лице своей Администрации (далее - администрация) задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 340 195 руб. 82 коп.

Решением суда от 17.06.2009 исковые требования компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания долга с администрации как субсидиарного должника отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать. Податель жалобы полагает, что решение о взыскании долга за счет средств муниципального образования в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения принято судом неправомерно.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддержало позицию истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.207 N 3894, согласно условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

Расчетный период соответствует одному календарному месяцу. Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении или отсутствии приборов учета - плату, рассчитанную в соответствии в пунктами 4.13-4.16 договора. Платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен.

Материалами дела подтверждается и в споре не находится факт отпуска учреждению электрической энергии и мощности и соблюдение порядка расчетов.

Поскольку выставленные компанией счета полностью оплачены не были, у учреждения образовалась задолженность в сумме 340 195 руб. 82 коп., что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание признание ответчиком долга в заявленной истцом сумме и признав требования обоснованными по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) суд указал в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с муниципального образования, как собственника его имущества (субсидиарного должника).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся оспаривания взысканной судом задолженности. Содержание жалобы сводится к неправильному применению статьи 120 ГК РФ и, как следствие, незаконному привлечению администрации к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 46 АПК РФ, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика. При этом суду надлежит исходить из того, что статья 120 ГК РФ является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

Учитывая содержание приведенных положений следует признать, что предъявление иска к основному и к субсидиарному должникам одновременно допускается законом.

В апелляционной жалобе администрация указывает на необоснованное привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности у учреждения денежных средств.

Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным доводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у основного должника недостаточно денежных средств для погашения взыскиваемой задолженности.

Суд правомерно указал, что этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование, как собственника имущества.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума.

При таких обстоятельствах доводы администрации, представляющей интересы казны муниципального образования, о преждевременности привлечения его к субсидиарной ответственности противоречат положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 Постановления, где также предусмотрено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2009 по делу N А26-3547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Олонецкого национального муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова