Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-9807/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-23419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9807/2009) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-23419/2009 (судья Филлипова А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ООО "Русско-Балтийское страховое общество"

о взыскании 62 466 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" причиненного вреда в размере 62 466,45 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 19.06.2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 34 395 руб.

В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение изменить и взыскать с ответчика причиненный вред в полном размере, полагая, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о подтверждении истцом размера причиненного вреда только в сумме 34 395 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела им представлены документы, подтверждающие выплату страхователю страхового возмещения в сумме 62 466,45 руб.

Подателем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.06.2008 года в городе Москве на улице Милашенкова у дома 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubihsi государственный номерной знак А 410 РХ 97, под управлением Штангарова Б.Л. и автомобиля ВАЗ 21083 государственный номерной знак Х 032 ВТ 33, под управлением Миларяда Р.Ж.

Автомобиль Mitsubihsi был застрахован ЗАО "МАКС" по договору имущественного страхования (полис N 70/50-500 039836 от 08.10.2007 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21 083 была застрахована ООО "Русско-Балтийское страховое общество" (полис ААА N 0435156673).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubihsi получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой ГИБДД от 25.06.2008 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 21083, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление ГИБДД от 08.07.2008 года).

ЗАО "МАКС" признало имевшее место событие страховым случаем и на основании собранных документов, определяющих размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля, произвело оплату ЗАО "Холдинг ЛиК", осуществлявшему ремонт пострадавшего в результате происшествия транспортного средства, в размере 62 466,45 руб. (платежное поручение N 55597 от 17.11.2008 года).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая является ООО "Русско-Балтийское страховое общество", ЗАО "МАКС", в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал предъявленное истцом требование обоснованным по праву и удовлетворил его в сумме 34 395 руб., указав, при этом, в судебном акте, что ЗАО "МАКС" надлежащим образом подтвердило размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 34 395 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно обоснованности предъявленного истцом требования по праву обоснованными, а вывод об обоснованности предъявленного требования только в сумме 34 395 руб. - ошибочным.

Принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит изменению в части размера удовлетворения исковых требований и размера расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 965 и части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом указанных выше норм истец, ЗАО "МАКС", выплативший пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия страхователю, страховое возмещение, получил право требования возмещения понесенных затрат от лица, виновного в причинении вреда или лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В данном случае истец предъявил свои требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Право требования перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы. Из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" выплатило организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в сумме 62 466,45 руб. и предъявило требование к ответчику именно в пределах этой суммы.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом требование подлежит удовлетворению за счет ответчика в полном размере.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе также подлежат компенсации ему за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-23419/2009 изменить в части размера взысканных возмещения вреда и расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Русско-Балтийское страховое общество" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 62 466 руб. 45 коп. в возмещение вреда и 3 373 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева