Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-9824/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-8207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9824/2009) ООО КИТ Финанс ИБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-8207/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ООО КИТ Финанс ИБ

к

1. ООО "СЗЛК-Финанс"

2. ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания"

3. ООО "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат"

о взыскании 19 540 000 руб.

при участии:

от истца: представителя Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 24.03.2009 N 09-25-027)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КИТ Финанс ИБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс", закрытого акционерного общества "Северо-Западная лесопромышленная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" 19 540 000 руб. долга по выплате номинальной стоимости облигаций, выпущенных ООО "СЗЛК-Финанс" ( государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36222-R).

Определением суда от 16.06.2009 года заявленные требования оставлены без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что обязательство возвратить денежную сумму в виде номинальной стоимости облигаций как у эмитента ценных бумаг, так и у поручителей возникло с момента предоставления денежных средств заемщику.

В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием возникновения исковых требований явился объявленный 09.09.2008 года ООО "СЗЛК-Фининс" дефолт по облигационному займу, после которого владельцы облигаций имели право на обращение с требованиями об исполнении обязательств поручителями. Отношения между кредитором и поручителями регулируются нормами гражданского законодательства отличными от норм регулирующих заем, обязанность поручителя отвечать перед кредитором за действия заемщика возникает только после неисполнения последним принятых на себя обязательств.

По этим основаниям податель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции о том, что предъявленные в рамках настоящего дела требования являются требованиями кредиторов, устанавливаемыми судом в деле о банкротстве, и должны рассматриваться в рамках дел о банкротстве эмитента и поручителей, не соответствующими фактическим обстоятельствам, считает предъявленную ко взысканию сумму текущим платежом, требование о взыскании которой подлежат рассмотрению в рамках искового производства, независимо от наличия в отношении ответчиков дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней требования поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.03.2007 года ООО "СЗЛК-Финанс" разместило по открытой подписке неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 01 с объявленным централизованным хранением, номинальной стоимостью одной облигации 1 000 руб. (номер государственной регистрации 4-01-36222-R, дата государственной регистрации 30.11.2006 года), срок погашения на 1092 день с даты начала размещения.

Лицами, представившими обеспечение по данному выпуску облигаций явились:

ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" и ООО "Неманский ЦБК".

09.09.2008 года ООО "СЗЛК-Финанс" официально объявило о неисполнении обязательств по облигационному займу (дефолт). Сведения о дефолте размещены на сайте эмитента в сети Интернет.

ООО КИТ Финанс ИБ по состоянию на 09.09.2008 года являлось владельцем пакета указанных выше облигаций в количестве 19 540 штук.

Пунктом 7.3 Решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.1 Проспекта ценных бумаг определено право владельцев ценных бумаг или номинальных держателей обратиться к эмитенту или лицам, предоставившим обеспечение, с требованием выплаты купонного дохода или номинальной стоимости облигаций в случае неисполнения последним обязательства по выплате купонного дохода или номинальной стоимости облигаций.

В связи с объявленным ООО "СЗЛК-Финанс" дефолтом обязательства по выплате эмитентом номинальной стоимости облигаций считаются наступившими. По этим основаниям истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга в размере 19 540 000 руб.

В отзывах на исковое заявление ответчики ходатайствовали перед судом об оставлении заявления истца без рассмотрения по тем основаниям, что в отношении каждого из них возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дел о банкротстве.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по тем основания, что предъявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дел о банкротстве эмитента облигаций и поручителей и вынес об этом судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Свое право требовать досрочного возврата суммы облигационного займа с эмитента истец связывает с датой 09.09.2008 года - днем объявления ООО "СЗЛК-Фининс" дефолта, а с поручителей эмитента - с 10.09.2008 года.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что:

- в рамках арбитражного дела N А05-13115/2008 в отношении ООО "СЗЛК-Фининс" возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Общества (эмитента облигаций) введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении указанного Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2009 года;

- в рамках арбитражного дела N А56-13714/2008 в отношении ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Общества (поручителя) определением суда от 19.05.2008 года введена процедура наблюдения, а решением суда от 01.12.2008 года введено конкурсное производство;

- в рамках арбитражного дела N А21-2012/2008 в отношении ООО "Неманский ЦБК" возбуждено производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом), в отношении Общества определением суда от 29.04.2008 года введена процедура наблюдения, определением суда от 21.11.2008 года введено внешнее управление.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство заемщика возвратить предоставленные ему в заем по договору денежные средства и уплатить иные обусловленные договором суммы (статьи 809 и 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления ему денежных средств, обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательства по возврату заемных средств (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Как было указано выше Решение о выпуске ценных бумаг было принято ООО "СЗЛК-Финанс" и зарегистрировано регистрирующим органом ФСФР России 30.11.2006 года. Следовательно, обязанности заемщика по возврату заемных средств и обязанности поручителя отвечать перед кредитором возникли 30.11.2006 года.

Федеральным законом от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника как требования кредиторов.

Из представленного ответчиком, ООО "Неманский ЦБК", отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве) эмитента и поручителей следует, что истец уже воспользовался своим правом предъявления требований к должникам в рамках дел о банкротстве последних.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009 по делу N А56-8207/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КИТ Финанс ИБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева