Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-9363/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-21626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9363/2009) Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2009 по делу N А56-21626/2009 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Борисова Л.А. - доверенность N 8 от 22.10.2008

от ответчика (должника): предст. Новикова О.В. - доверенность N 1/5-32 от 11.01.2009

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 08.04.2009 о назначении административного наказания к протоколу N 1176 от 25.03.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.2009 заявление предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда от 17.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы факт совершения предприятием вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.19 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что факт осуществления трудовой деятельности на предприятии гражданином Узбекистана Нишонбоевым У.К. полностью подтверждается материалами дела.

Представитель предприятия доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснил, что гражданин Нишонбоев У.К. не состоит в трудовых отношениях с предприятием, предприятие не является принимающей стороной, а следовательно, и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 на основании распоряжения N 115 Управлением Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками Санкт-Петербургской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научный центр "Государственный оптический институт им. С.И.Вавилова", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Тучков переулок, д. 1а/Биржевая линия, д. 12, по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 19.03.2009 предприятие привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Нишонбоева Умритдина Кучкаровича в должности подсобного рабочего, чем в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ продлило срок временного пребывания иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В нарушение пункта 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предприятие не уведомило в установленный срок Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об изменении сведений об иностранном гражданине (продлении срока временного пребывания) Нишонбоеве У.К.

25.03.2009 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя предприятия Глущенко О.И. составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр N 1176.

Постановлением от 08.04.2009 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Нишонбоева У.К., а также наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не доказан факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности на предприятии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки от 24.03.2009 (л.д.27) указано, что на территории предприятия осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных работников три гражданина Республики Узбекистан (убирали мусор, производили ремонт).

Отрицая факт привлечения иностранного гражданина Нишонбоева У.К. к трудовой деятельности, заявитель указывает на то, что институтом в лице главного инженера Глущенко О.И. велись переговоры с ООО "Лука-Эл" о возможности проведения ремонтных работ по замене водопроводных труб в здании "камера хранения". Для определения объемов работ и их договорной стоимости 24.03.2009 на территории института была назначена встреча с директором ООО "Лука-Эл" Кахидзе Р.Г. На означенную встречу Кахидзе Р.Г. пришел с тремя своими работниками, одним из которых был Нишонбоев У.К. Данный довод подтверждается имеющемся в материалах дела перепиской генерального директора института Подкосовым В.Н. и генеральным директором ООО "Лука-Эл" Кахидзе Р.Г. (л.д. 18-19). Кахидзе Реваз Гурамович в ходе производства по делу об административном правонарушении не опрашивался. Факт отсутствия трудовых отношений заявителя с иностранным гражданином Нишонбоевым У.К. также подтверждается справкой заявителя N 456 от 14.05.2009 (л.д. 85). Административным органом в ходе производства по делу указанные доводы не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие у предприятия трудовых отношений с гражданином Нашинбоевым У.К. не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В документах, на которые ссылается административных орган в обоснование своих доводов (распоряжение ОУФМС по СПб и ЛО в Василеостровском районе N 115 от 24.03.2009, акт проверки от 24.03.2009, рапорт начальника ОИК ОУФМС, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "ВНЦ "ГОИ им. С.И.Вавилова", письмо специальной пожарной части N 13 от 04.03.2009), гражданин Нишонбоев У.К. не поименован, в связи с чем апелляционный суд не может признать их относимыми доказательствами по делу.

Фактически административный орган основывает свои утверждения о наличии трудовых отношений, только на объяснении Нишонбоева У.К. от 24.03.2009 (л.д.12).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что данное объяснение не является допустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок спорного административного дела, в качестве свидетеля указанное лицо не опрашивалось, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Кроме того, в материалах дела имеется также заявление Нишонбоева У.К. от 26.03.2009 (л.д.13) на имя начальника Управления, из которого следует, что на территории института Нишонбаев У.К. ждал директора Рева Кахидзе, там их и задержали прокуратура и миграционная служба. При этом из заявления следует, что 24.03.2009 его (Нишионбоева У.К.) заставили написать текст объяснения.

В судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 24.03.2009 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нишонбоева У.К., последний пояснил, что его задержали сотрудники УФМС на территории предприятия, на котором он не работал, а помогал своему знакомому по имени Реваз благоустроить помещение под жилище. Деньги за то, что он сделает перегородку в помещении, ему никто не обещал, на указанное предприятие он еще не трудоустроился (л.д.14).

В определении суда также отмечено, что Нишонбоев У.К. в судебном заседании показал, что писал объяснение под диктовку сотрудников УФМС, владеет русским языком в рамках разговорной речи, по бытовым вопросам, переводчик ему предоставлен не был.

Определением Василеостровского районного суда протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Нишонбоева У.К. возвращены в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако после возвращения судом общей юрисдикции материалов административного дела Нишонбоев У.К. в качестве свидетеля с соблюдением требований КоАП РФ не опрошен, противоречия в его объяснениях, данных суду и на имя начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не устранены.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неполно изложены обстоятельства дела: не указаны время и место совершения (обнаружения) правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в данном случае административным органом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт привлечения предприятием к трудовой деятельности иностранного гражданина Нишонбоева У.К., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2009 года по делу N А56-21626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова