Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-8468/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А42-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8468/2009) ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2009 по делу N А42-2881/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района"

о взыскании 51 072 руб. 22 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному учреждению "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ, ответчик) о взыскании 51072 рублей 22 копеек, в том числе 50385 рублей 53 копейки - долг за потребленную энергию, 686 рублей 69 копеек - проценты. До окончания рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму иска и просил взыскать основной долг в размере 34 576,76 рублей и проценты в размере 686,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2009 требования Истца удовлетворены в части взыскания с федерального государственного учреждения "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" 34 576 рублей 36 копеек основного долга, 682 рубля 82 копейки процентов, всего 35259 рублей 18 копеек, а также 1410 рублей 36 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно, поскольку не исполнение ответчиком обязательства в данном случае было обусловлено невозможностью оплаты, поскольку у бухгалтерии отсутствовали основания оплаты, а, следовательно, не имелось возможности удерживать и пользоваться денежными средствами, предназначенными к уплате задолженности перед истцом. Вина за неисполнение обязательств по государственному контракту у ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть" отсутствует, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности.

Представители сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений против проверки судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению государственного контракта от 01.01.2008 N КУ 93 в соответствии с которым общество (гарантирующий поставщик) продает КЭЧ (потребитель) электрическую энергию и обеспечивает её передачу на объекты ответчика, а ответчик в свою очередь обязуется произвести оплату потребленной энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на обоснованность иска по праву. Установив наличие ошибки в расчете процентов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3,83 рублей.

Апелляционный суд изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не оспаривается Ответчиком.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, и признан апелляционным судом подлежащим применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования Истца правомерными.

Доводы подателя жалобы об освобождении от ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Истцом в обоснование требования о взыскании основного долга представлены счета для оплаты энергии, поставленной с 1 декабря 2008 по 31 марта 2009

Доказательств того, что указанные счета не выставлялись ответчику в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты в установленный контрактом срок, КЭЧ не представило суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае правовой статус Учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 мая 2009 года по делу N А42-2881/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас