Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-10009/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А26-902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10009/2009) ООО "Петростандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2009 года по делу N А26-902/2009 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к ООО "Петростандарт"

о взыскании 112 917 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петростандарт" (далее - ответчик) 112 917 руб. 93 коп. неустойки.

Решением от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение от 05.06.2009 отменить. Податель жалобы указал, что муниципальным контрактом N 860 от 30.08.2007 не предусмотрена возможность истца взыскивать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, ООО "Петростандарт" указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2007 между Администрацией города Петрозаводска (заказчик) и ООО "Петростандарт" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 860 с приложением и дополнительным соглашением к нему на поставку ученической мебели для муниципальных общеобразовательных учреждений города Петрозаводска.

Пунктом 2.1 контракта установлена предварительная оплата товара в сумме 30 % от общей суммы контракта.

Дополнительным соглашением к контракту установлено, что товар - мебель надлежащего качества должна быть поставлена не позднее 25 ноября 2007 года с момента подписания контракта и в соответствии с приложением N 1 и 2 к нему.

Во исполнение пункта 2.1 контракта истец перечислил на расчетный счет ООО "Петростандарт" 1 056 132 руб. предоплаты за поставку товара (платежные поручения N 20278 от 10.10.2007, N 20467 от 24.10.2007, N 20468 от 24.10.2007).

Ответчик осуществлял поставку мебели несколькими частями и в разные периоды времени:

- 23.11.2007 ООО "Петростандарт" поставлена мебель в количестве 45 комплектов на сумму 83 295 руб. (товарная накладная N 033960 от 23.11.2007);

- 25.12.2008 поставлен товар на сумму 22 080 руб. (товарная накладная N 035394 от 25.12.2007)

- 03.03.2008 поставлено 1845 комплектов мебели на сумму 3 415 065 руб. (товарная накладная N 0002470 от 03.03.2008).

Установив, что поставщик допустил просрочку в доставке товара, истец направил в его адрес претензию N 02-15-642 от 25.07.2008 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Поскольку ООО "Петростандарт" не оплатил неустойку, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4.2 муниципального контракта N 860 от 30.08.2007 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 9 (введенной в действие Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, довод подателя жалобы о невозможности взыскания с него суммы неустойки, поскольку в контракте N 860 не предусмотрена такая возможность, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Петростандарт" в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, в отзыве на иск Ответчик требование о снижении размера неустойки не заявлял.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в части решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 июня 2009 года по делу N А26-902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петростандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга