Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 13АП-9698/2009

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2009 г.

Дело N А56-24897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9698/2009) ЗАО "Авангард-Элионика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-24897/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Авангард-Элионика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Кушнер С.В. по доверенности от 13.05.2009;

от ответчика: Узлякова В.В. по доверенности N 72-04-45/3 от 11.01.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество "Авангард-Элионика" (далее - заявитель, ЗАО "Авангард-Элионика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 08.04.2009 N 391, по делу об административном правонарушении N 40-09/283 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 18.06.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

ЗАО "Авангард-Элионика" подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Территориальным управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой административный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Территориального управления соответственно возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Авангард-Элионика", на основании договора N 9 от 15.05.2008, заключенного с фирмой "Photronics MZD Gmbh" (Германия) на поставку фотошаблонов на общую сумму 7000 долларов США, оформило в Центральном ОСБ N1991 паспорт сделки N08060007/1481/1311/2/0 от 06.06.2008, в графе дата завершения исполнения обязательств по контракту 14.05.2009.

В ходе исполнения обязательств по контракту ЗАО "Авангард-Элионика" на территорию Российской Федерации 26.08.2008 ввезен товар нерезидентом в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10221010/250808/0025658.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу как агент валютного контроля в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе, которой установила, что Обществом не соблюден срок предоставления справки о подтверждающих документах, чем был нарушен пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Требования пункта 2.4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", предусматривающие предоставление справки о подтверждающих документах в течение 45 дней с даты ввоза товара были нарушены, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 20.11.2008, то есть с нарушением контрольного срока.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 25.03.2009 N 12-04/353 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и направления его в адрес Территориального управления вместе с материалами административного дела.

Постановлением Территориального управления от 08.04.2009 N 391 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:

- 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно ГТД N 10221010/250808/0025658 ЗАО "Авангард-Элионика" ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации 26.08.2008. Справка о подтверждающих документах в банк паспорта сделки представлена 20.11.2008 (срок представления справки о подтверждающих документах - не позднее 15.10.2008).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы ЗАО "Авангард-Элионика" о том, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Исходя из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 составлен с участием и.о. директора Барышникова Д.П.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол об административном правонарушении вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно приказа ЗАО "Авангард-Элионика, подписанного директором Ивановым Н.Н. (л.д.72) на период 24 и 25 марта 2009 года Барышников Д.П. назначен и.о. директора (л.д. 72).

Таким образом, оформление приказа директором Общества, присутствие и.о. директора, являющимся его законным представителем, при составлении протокола об административном правонарушении лица, свидетельствуют о том, что законному представителю Общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении (л.д. 73).

Барышников Д.П. дал объяснения по существу допущеного правонарушения, указав, что он прочитан, записано правильно, замечания и дополнения отсутствуют, что свидетельствует о соблюдении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по городу Санкт-Петербургу

Материалами дела подтверждается, что в адрес ЗАО "Авангард-Элионика" (по месту нахождения юридического лица) была направлена телеграмма от 31.03.2009 N 72-04-45/185-М, врученная 01.04.2009 лицу, уполномоченному на получение корреспонденции для общества (л.д. 84-85). В указанной телеграмме содержалась необходимая и достаточная информация о времени и месте рассмотрения материалов по административному правонарушению по делам N 40-09/281, N 40-09/282, N 40-09/280, N 40-09-283, указывалось на необходимость явки руководителя либо представителя, уполномоченного представлять интересы общества, связанные с привлечением к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 15.25 КоАП РФ, предлагалось представить оригиналы документов. Территориальное Управление на момент рассмотрения дела об административном правонарушении располагало сведениями о вручении обществу телеграммы.

ЗАО "Авангард-Элионика", в лице директора Иванова Н.Н., доверенностью с датой выдачи 06.04.2009 и датой регистрации от 07.04.2009 N 37 уполномочил представителя Устинову Аллу Геннадьевну (главного бухгалтера организации) представлять интересы Общества в ТУ Росфиннадзора (л.д.37).

Действительно, доверенность носит общий характер, в ней не указан номер дела, но исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действия Устиновой А.Г. как главного бухгалтера Общества входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, в том числе действия по сдаче 07.04.2009 в ТУ Росфиннадзор авианакладных, запрошенных в телеграмме от 31.03.2009 (л.д.88) административным органом, исходя из обстановки в которой действовала Устинова А.Г., последняя была допущена к рассмотрению дела, получила постановление от 08.04.2009.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что директор Общества контролировал действия и был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Поэтому, исходя из осведомленности законного представителя (Барышникова Д.П.) о времени и месте составления протокола и присутствии его при рассмотрении протокола, а также исходя из осведомленности Общества телеграммой о рассмотрения указанного дела с учетом наделения руководителем общества своего представителя Устиновой А.Г. по доверенности полномочиями на представление интересов Общества ТУ Росфиннадзор, вывод суда о том, что Общество не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, является верным.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-24897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас