Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-10006/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А26-4327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10006/2009) ОАО "Карел-Вапо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2009 года по делу N А26-4327/2009 (судья Цветкова Е.А.), принятое

по ОАО "Карел-Вапо"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Ульянова А.В., доверенность от 13.05.2009 N 06-05-21/159

установил:

Открытое акционерное общество "Карел - Вапо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) о назначении административного наказания от 14.04.2009 N 86-09/10П.

Решением от 03.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 03.07.2009 отменить. Податель жалобы указал, что нарушение в виде непредставления справок о подтверждении вывоза 160 и 240 м i торфа не наносит существенной угрозы охраняемым отношениям, так как экспортная выручка по грузовым таможенным декларациям поступила на валютный счет в установленный законом срок, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

ОАО "Карел-Вапо" надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на основании контракта от 14.11.2007 N 14112007, заключенного с фирмой АО "ВАПО" Энергия (Финляндия), осуществлен вывоз 160 и 240 мi фрезерного торфа, задекларированного по ВПД N 10206090/271008/0001611 и 10206090/311008/0001718.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту ОАО "Карел - Вапо" в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредит Банк" оформлен паспорт сделки N 07110017/001/001/1/0, впоследствии 19.08.2008 оформлен новый паспорт сделки N 08080001/0439/0049/1/0 в Выборгском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Управление провело проверку соблюдения ОАО "Карел-Вапо" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), а именно: непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки составлен акт N 10206090/020209/00001 и протокол об административном правонарушении N 10206000-225/2009 от 05.02.2009.

Постановлением Управления от 14.04.2009 N 86-09/10П Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Считая постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, довод о малозначительности правонарушения признан судом необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, вывоз с таможенной территории РФ товара, задекларированного по ВПД N 10206090/271008/0001611, осуществлен Обществом 31.10.2008. Согласно отметке таможенного органа о выпуске товаров, содержащейся в графе "D" ПДД N 10206090/101108/0001921, датой выпуска вывозимого с таможенной территории РФ товара является 10.11.2008. В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок до 25.11.2008.

08.11.2008 Общество вывезло с таможенной территории РФ товар, задекларированный по ВПД N 10206090/311008/0001718 (ППД N 10206090/141108/0002130). Согласно отметке таможенного органа в графе "D" датой выпуска вывозимого товара является 14.11.2008. Следовательно, справка о подтверждающих документах должна быть представлена до 29.11.2008.

Не оспаривая совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, податель жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемых общественных отношениях и, как следствие, малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как пояснил представитель Управления, на момент вынесения судом решения Обществом не были представлены справки о подтверждающих документах.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел, что допущенное Обществом правонарушение носит исключительный характер, позволяющий оценить его как малозначительное, признав отсутствие оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Учитывая изложенное, решение суда от 03.07.2009 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 июля 2009 года по делу N А26-4327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Карел - Вапо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга