Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9658/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-23291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. об оставлении без рассмотрения по делу N А56-23291/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ЗАСО "Конда"

о взыскании 46 466 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного страхового общества "Конда" (далее - ЗАСО "Конда") ущерба в размере страхового возмещения в сумме 46 466 руб. 87 коп., выплаченного истцом вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 24.02.2008г. автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак С 555 АР 98, принадлежащего и под управлением водителя Солодова Дмитрия Сергеевича, по вине водителя Лысенко Сергея Павловича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Р 747 НХ 98, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "Конда" по полису ОСАГО серии ААА N 0446259172.

Определением от 10.06.2009г. исковое заявление ЗАО "МАКС" о взыскании с ЗАСО "Конда" страхового возмещения ущерба в размере 46 466 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 10.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ЗАО "МАКС",

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 15.08.2007г. между ЗАО "МАКС" (страховщик) и гражданином Солодовым Дмитрием Сергеевичем путем оформления полиса страхования транспортного средства серии 10753/50-1411939 заключен договор добровольного страхования автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак С 555 АР 98.

Страхование данного транспортного средства произведено страховщиком на срок с 16.08.2007г. по 15.08.2008г. с предоставлением страхового покрытия на сумму 512 734 рублей на случай наступления событий, которые в перечне страховых рисков охватываются понятиями "ущерб, хищение".

24.02.2008г. около 09 часов 45 минут в г. Санкт-Петербурге на Дальневосточном пр., д.16 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением страхователя и автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак Р 747 НХ 98, под управлением водителя Лысенко С.П.

В результате ДТП автомобиль "Субару", государственный регистрационный знак С 555 АР 98 получил механические повреждения.

На основании обращения страхователя с заявлением от 29.02.2008г. о наступлении страхового случая истец на лицевой счет страхователя перечислил денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р 747 НХ 98, застрахована ЗАСО "Конда" по полису ОСАГО серии ААА N 0446259172, в связи с чем в отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "МАКС" в судебном порядке обратилось к ЗАСО "Конда" с иском о взыскании страхового возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции признал, что право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3 статьи 11 которого установлена обязанность потерпевшего уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Указанную норму суд истолковал как норму, предусматривающую обязанность обращения потерпевшего (лица, к которому перешло право требования) к страховщику за страховой выплатой до обращения в суд.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с изложенным ЗАО "МАКС" правомерно заявило требование о возмещении вреда в суд независимо от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что обращался к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.06.2009г. подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года по делу N А56-23291/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина