Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9297/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-60323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2009) ООО "Энергия Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-60323/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Энергия Холдинг"

к Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"

3-е лицо Администрация Курортного района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца (заявителя): Науменко С.С. по доверенности от 01.01.2009 N 04/09

от ответчика (должника): Ткаченко П.О. по доверенности от 22.09.2009 N 23

от 3-го лица: Потапова С.Г. по доверенности от 26.12.2008 N 01-20-17/3150/18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - СПб ГУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, ГУЖА) 679 910 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 1-41 от 24.05.2006 и 217 276 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения спора Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении суммы основного долга до 622 342,58 рублей и размера пени до 217 276,07 рублей. При подаче ходатайства истец произвел доплату государственной пошлины в размере 8474,99 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

В связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности, истец обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера основной задолженности до 59 673 руб. 83 коп. Требования о взыскании пени в сумме 217 276 руб. 07 коп. осталось неизменным.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 59 673 руб. 83 коп. задолженности, 10 000 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить в части размера взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты в размере 212 732, 49 руб. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 20 раз, поскольку гражданское законодательство предусматривает равенство участников гражданского процесса, в связи с чем, государственные учреждения должны нести установленную законом ответственность при неисполнении обязательств. Кроме того, истец указывает на неправильное распределение судом судебных расходов и просит в указанной части решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон дали свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда от 29.05.2009 в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, то есть в обжалуемой части.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представив расчет процентов, произведенный в соответствии Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представитель ГУЖА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным. Представил в суд доказательства отсутствия бюджетного финансирования.

Представитель администрации поддержал позицию Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2009 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору электроснабжения N 1-41 от 24.05.2006г., в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать круглосуточную подачу через присоединенную сеть электрической энергии при определенной Договором мощности, а ответчик (абонент) обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Ответчика заявил о признании иска в части основной задолженности, что в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает Истца от необходимости доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 276,07 рублей за период с 05.10.2006 по 01.03.2009.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен Истцом исходя из разного размера ставки рефинансирования (с учетом изменения ставки во времени применительно к исполнению части обязательства).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая тот факт, что наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, - учетная ставка банковского процента на день вынесения судом решения на 25.05.2009, а именно 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 г. N 2230-У), истцом был произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 по 01.03.2009.

С учетом акта сверки расчетов на 01.05.2009 (имеется в материалах дела) был произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента- 12% годовых.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 по 01.03.2009 составляют 212 732,49 руб.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции принят расчет процентов на сумму 217 276,07 рублей, рассчитанный с нарушением требований действующего законодательства, однако данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, поскольку в порядке ст. 333 ГК РФ сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, снижена до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также правовой статус ответчика, его финансовое состояние, доказательства отсутствия бюджетного финансирования учреждения, неоднократные обращения в администрацию Курортного района Санкт-Петербурга, Губернатору Санкт-Петербурга об определении источника дополнительного финансирования выпадающих доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 10 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам и принято на основании правильного применения норм материального права.

В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6966,87 рублей.

Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом не учтен факт доплаты истцом государственной пошлины в размере 8 474,99 рублей при увеличении суммы заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 15 441,86 рублей.

При подаче искового заявления (от 10.12.2008 года исх.N 02-907/08-0) цена иска составляла 274 843,62 руб., соответственно госпошлина составляла 6 996,87 руб., которая уплачена в бюджет истцом.

03.03.2009 года в ходе судебного заседания Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований на 622 342,58 руб. Таким образом, общая сумма исковых требований составила 897 186,20 руб. Истцом произведена доплата пошлины в размере 8474,99 рублей.

Исходя из исковых требований государственная пошлина составляет - 15 471,86 руб., фактически истцом в бюджет уплачена пошлина в размере 15 441,86 рублей.

При рассмотрении спора в апелляционном судом установлено, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 679 910,13 рублей и пени в размере 212 732,49 рублей, а всего 892 642,62 рубля.

Требования истца о взыскании процентов в размере 4 543,58 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393,50 рублей.

Удовлетворение ответчиком заявленных требований после принятия арбитражным судом к производству искового заявления в силу ст. 333.40 НК РФ не является основанием для возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины. В связи с указанным обстоятельством государственная пошлина, исчисленная и уплаченная в бюджет из суммы основного долга, подлежит взысканию с ответчика.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года по делу N А56-60323/2008 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" 59 673 руб. 83 коп. задолженности, 10 000 руб. процентов и 15 393 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Н.И. Протас