Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9469/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-53054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9469/2009) ООО "Строительное управление N 325"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09г. по делу N А56-53054/2008 (судья Т.Г. Преснецова), принятое

по иску ООО "Строительное управление N 325"

к ООО "Юридическое Агентство "Алтара"-Северо-Запад"

3-е лицо: Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич

о признании недействительным отчёта об оценке рыночной цены,

при участии:

от истца: генерального директора Чеплагина Ю.А. по приказу от 24.05.07г., решению от 24.05.07г., представителя Володарского Д.Б. по доверенности от 19.10.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 84955,

от 3-го лица: Николаева А.А. по удостоверению,

установил:

ООО "Строительное управление N 325" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридическое Агентство "Алтара" - Северо-Запад" (далее - Агентство) о признании недействительным отчета об оценке рыночной цены права собственности на арестованное имущество от 29.10.08г. N 061/271/0НА.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Николаев Андрей Анатольевич (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 19.06.09г. отменить, иск удовлетворить, полагая, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно основывался на положениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05г. N 92, разъясняющего положения отменённого закона. По мнению Управления, статьёй 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" от 14.09.07г. N 229-ФЗ (далее - Закон) предусмотрено право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что законом предусмотрено право на оспаривание отчёта об оценке имущества должника только до утверждения постановлением судебного пристава-исполнителя величины рыночной стоимости объекта. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что право на оспаривание его постановления реализовано Управлением путём обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Представитель Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Также представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы нежилого помещения 4Н общей площадью 223,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 4, литер. А (далее - нежилое помещение), ссылаясь на необоснованность применения оценщиком при проведении оспариваемой оценки понижающих коэффициентов.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, полагая, что предусмотренные п. 1 ст. 82 АПК РФ обстоятельства, при наличии которых требуется назначение судом экспертизы, в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 82, 266 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы отказал.

Оценка обоснованности заявленного ходатайства будет дана в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Управления и судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Управлению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3.11.04г.

06.10.08г. на нежилое помещение наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 1/23037/1358/19/08 от 30.07.08г., о чём составлен акт, а также произведена оценка нежилого помещения в целях реализации последнего.

По поручению судебного пристава-исполнителя оценка проведена Агентством, составившим отчет об оценке рыночной цены права собственности на арестованное имущество N 061/271/0НА от 29.10.08г. (далее - Отчёт).

Полагая, что указанная оценка проведена Агентством с нарушением требований закона, что повлекло значительное занижение рассчитываемой цены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании Отчёта недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 1-4, 7 ст. 85 Закона, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая то, что Управление обратилось в суд с настоящим иском после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал обоснованный вывод об отсутствии у Управления права на оспаривание Отчёта об оценке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо).

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании ст. 85 Закона, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений п. 1 ст. 85 Закона, субъектом оценки имущества должника является судебный пристав-исполнитель, а не привлечённый им оценщик, в связи с чем законодательством установлено право на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а не отчёта оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, положениями ст. 329 АПК РФ установлено право на оспаривание решений и действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы Управления о неправомерности применения судом разъяснений, изложенных в Информационном письме, так как последнее не признано утратившим силу, основано на толковании совокупности нормативных актов, регулирующих отношения по оценке имущества, произведенной независимым оценщиком, а не только положений Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97г. N 129-ФЗ и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из изложенного, апелляционный суд также отклоняет заявленное Управлением в апелляционном суде ходатайство о проведении оценочной экспертизы, так как при отсутствии у Управления права на обращение в суд с настоящими требованиями апелляционный суд не усматривает оснований для проверки обоснованности выводов, сделанных оценщиком при проведении оспариваемой экспертизы, по существу.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, требования Управления были правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 325" в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова