Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-9535/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-18825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9535/2009) ООО "Армада"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-18825/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Армада"

к ООО "Дорожник 2003"

о взыскании 2 161 628,77 руб.

при участии:

от истца: Ярцева И.Д. по доверенности от 08.06.2009,

Прокопенко Н.Ю. по доверенности от 08.06.2009;

от ответчика: Воробьев П.А. по доверенности от 01.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2003" (далее - Ответчик) 1 040 218 руб. - задолженность за товар, переданный в июле - августе 2008 года по товарным накладным N N 249, 250, 271, 272, 282, 290, 304 на основании договора поставки N 28/07-08 от 28.07.2008, а также 1 148 693,53 руб. - пени за просрочку оплаты, всего 2 188 911,53 руб.

Решением от 22.06.2009 исковые требования Истца удовлетворены в части взыскания 1 040 218 руб. основной задолженности, 50 000 руб. - пени и 22 444,55 руб. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания пени в сумме 1 098 693,53 руб. суд отказал в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Истец полагает судебное решение в части уменьшения размера неустойки необоснованным. По мнению Истца, оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени не имеется. При этом, Истцом была обнаружена техническая ошибка, допущенная при расчете пени, представленного в суд и принятого во внимание при вынесении решения. Истец полагает, что размер пени в сумме 471 893,93 руб. соразмерен сумме основного долга.

В остальной части решение суда Истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель Ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Армада" (поставщик) и ООО "Дорожник 2003" (покупатель) заключен договор поставки N 28/07-08 от 28.07.2008.

На основании договора поставки по товарным накладным N N 249, 250, 271, 272, 282, 290, 304 покупателю передан щебень на общую сумму 1 860 218 руб.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Товар оплачен частично в сумме 820 000 руб. только после передачи спора на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 спецификации к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 10 банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Вследствие чего, Истец правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права, и на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требование о взыскании основного долга в сумме 1 040 218 руб. правомерно удовлетворил в полном объеме

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, Истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора, которым стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции учел высокий процент неустойки (0,1%).

Кроме того, как установлено самим Истцом в расчете пени, представленном в суд, имелась техническая ошибка, устраненная только в дополнении к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Истца об отсутствии оснований к применению положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера пени.

Учетная ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи иска и вынесения решения судом первой инстанции, составляла 13%, соответственно, установленный законом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,036% (13% / 360 дней).

Заявленная Истцом неустойка по договору значительно (почти в 3 раза) больше установленной законом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-18825/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева