Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-8811/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А42-1191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8811/2009) ООО "Аванстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 18.05.2009 по делу N А42-1191/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Скарус"

к ООО "Аванстрой"

о взыскании 854 662,82 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАРУС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аванстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 854 622,82 руб., включая 824 663,30 руб. долга за отгруженный товар и 29 959,52 руб. процентов.

Решением от 18.05.2009 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 824 663,30 основного долга, 29 959,52 руб. процентов, всего 854 622,82 руб., а также 15 046,63 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 18.05.2009 изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения Ответчиком обязательств. По мнению ответчика, сумма неустойки должна быть уменьшена до 10 000 руб.

В остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае - ноябре 2008 года Истец отгружал Ответчику горюче-смазочные материалы, щебень, принадлежности и запасные части для автомобилей. Передача товара оформлена накладными. Для оплаты предъявлено 15 счетов (том 1, л.д.12-49).

Товар оплачен ответчиком частично, в результате чего образовался долг на общую сумму 824 663,30 руб., наличие которою явилось основанием для обращения в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлены в суд надлежащие доказательства поставки товара.

Обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком своевременно не исполнено, Доказательств уплаты основного долга в сумме 824 663,30 руб. Ответчиком не представлено, требования в части основного долга не оспорены.

Требования Истца в части основного долга в сумме 824 663,30 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310 ГК РФ и не оспариваются Ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Довод апелляционной жалобы, о невозможности заявить об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается апелляционным судом.

Явка стороны в судебное заседание не является обязательной. Как указано судом, у Ответчика было достаточно времени подготовить возражения на иск при наличии таковых.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ, дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворил требование о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неисполнение денежного обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РФ

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшить размер неустойки меньше размера ставки рефинансирования ЦБ РФ

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует действующему законодательству, соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2009 года по делу N А42-1191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева