Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 13АП-6724/2009

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2009 г.

Дело N А56-16936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6724/2009) ИП Грачевой Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-16936/2008 (судья Капелькина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ "Казакова, 28/3"

к ИП Грачевой Елене Васильевне

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 56 423 руб., выселении

при участии:

от истца: представителя Медведева В.В. (доверенность от 22.04.2008)

от ответчика: представителей Мышкиной Н.А., Ивановой М.В. (доверенность от 14.05.2009)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Казакова 28/3" (далее - ТСЖ "Казакова 28/3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Грачевой Елене Васильевне (далее - ответчик) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 3, литер "А", пом. 2-Н общей площадью 31,3 кв.м. и взыскании 56 423 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 01.06.2008. Одновременно истец просил возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 исковые требования удовлетворены. Предприниматель Грачева Е.В. выселена из занимаемого ею нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 3, литер "А", пом. 2-Н общей площадью 31,3 кв.м., с ответчика в пользу истца взыскано 56 423 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя истцу отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 26.11.2008 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, податель жалобы полагает, что ТСЖ "Казакова 28/3" не имеет полномочий для предъявления требований для выселения и взыскания арендных платежей, то есть является ненадлежащим истцом. По мнению ответчика, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ТСЖ "Казакова 28/3" на указанное нежилое помещение.

При рассмотрении дела после его отложения 02.09.2009 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.

В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 16.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, КУГИ Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом проверены доводы ответчика относительно нарушения судом процессуальных требований об извещении лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела определением суда от 21.07.2008 года исковое заявление ТСЖ "Казакова, 38/3" было принято к производству. Предварительное заседание было назначено на 17.09.2008 года на 16 час. 35 мин., основное - на 17.09.2008 года на 16 час. 40 мин.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 73, кв. 45, что является адресом места регистрации физического лица (предпринимателя). В судебное заседание ответчик не явился. Направленное в его адрес определение о времени и месте рассмотрения дела было возвращено отделением связи с отметкой: "Возвращено по истечении срока хранения".

Определение суда о назначении судебного заседания на 19.11.2008 года также было направлено в адрес ответчика и также возвращено в суд с отметкой о возврате по истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного выше доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности.

По существу рассматриваемого спора судом первой инстанции было установлено, что предприниматель Грачева Е.В. занимает нежилое помещение площадью 31,3 кв. м, расположенное в доме 28, корпус 3 по ул. Маршала Казакова без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и ведет предпринимательскую деятельность (акт осмотра нежилого помещения от 29.05.2008).

Ранее, 19.07.2007, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.09.2007 освободить занимаемое нежилое помещение, перешедшее в составе жилого дома в управление истца. Однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 3 был передан по акту приема-передачи задания (сооружения) в управление ТСЖ "Казакова 28/3" на основании заявления ТСЖ от 25.08.2006 (авизо от 26.12.2006).

До передачи жилого дома в управление ТСЖ спорное нежилое помещение ответчик занимал на основании договора аренды, последняя редакция которого была оформлена между предпринимателем Грачевой Е.В. и КУГИ Санкт-Петербурга 02.06.2005 года (договор N 08-А-001070) сроком на 11 месяцев.

В материалы дела представлены письма КУГИ Санкт-Петербурга, адресованные председателю ТСЖ: N 262-08 от 13.02.2007 года и N 1730-08 от 25.10.2007 года, из содержания которого следует, что договор аренды был расторгнут по уведомлению арендодателя 12.05.2007 года в порядке статьи 610 ГК РФ.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением без законных оснований, истец, одновременно с предъявлением требования о выселении, предъявил требование о взыскании с Грачевой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 56.423 руб., рассчитанного за период с 01.10.2007 по 01.06.21008

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку договорные отношения по аренде нежилого помещения между КУГИ Санкт-Петербурга и Грачевой Е.В. были прекращены в мае 2007 года (уведомление от 02.02.2007 года N 203-08, направлено в адрес ответчика 14.02.2007 года), однако занимаемое помещение освобождено ответчиком не было, истец, как представитель интересов собственников жилых помещений в данном доме, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Согласно положениям статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период незаконного пользование нежилым помещением также является правомерным

То обстоятельство, что ответчик продолжала уплачивать арендные платежи в адрес КУГИ Санкт-Петербурга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Возражения ответчика относительно прав истца на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 упомянутого Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Из данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности.

При таких обстоятельствах товарищество собственников жилья является надлежащим истцом по рассматриваемым в рамках настоящего иска требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 по делу N А56-16936/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Грачевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова