Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9884/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-8591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9884/2009) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-8591/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Дмитриев В.В. - доверенность N 193 от 23.09.2009

от ответчика (должника): предст. Савельева Н.М. - доверенность N 19-18/34 от 11.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - таможня) от 27.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10221000-438/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03 июня 2009 года требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление Пулковской таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Пулковская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 03.06.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. По мнению таможни, неуказание обществом в графе 31 ГТД N 102211010/181108/0035594 полных сведений о товаре (его технических характеристик, области применения), которые необходимы для отнесения товара к определенному классификационному коду по ТН ВЭД России, повлекло неверную классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД России и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Податель жалобы также считает, что таможней не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а допущенная в телеграмме техническая ошибка в номере дела об АП не может рассматриваться как ненадлежащее извещение.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, не оспаривает, что общество неверно указало в графе 31 ГТД N 102211010/181108/0035594 код ТН ВЭД РФ, однако заявление недостоверного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Также заявитель полагает, что таможней нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об АП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" представило в Пулковскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10221010/181108/0035594 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара, прибывшего по а/н N 02093788796.

В графе 31 ГТД N 10221010/181108/0035594 товар N 100 заявлен как мультиметр, в графе 33 указан код товара - 9030893000 ТН ВЭД России (приборы и аппаратура прочие, электронные), ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

При проведении документального и фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10221010/241108/001939, представленная ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" техническая документация) установлено, что товар N 100 фактически представляет собой мультиметр для измерения постоянного и переменного тока без разрыва токовой цепи переменного напряжения, частоты, электрического сопротивления.

В соответствии с решением Пулковской таможни о классификации товара N 10221000/31-19/248 от 28.11.2008 товар - мультиметр для измерения постоянного и переменного тока без разрыва токовой цепи переменного напряжения, частоты, электрического сопротивления классифицируется в товарной позиции 9030310000 ТН ВЭД РФ, что соответствует описанию "приборы измерительные универсальные без записывающего устройства" в ТН ВЭД России. Ставка таможенной пошлины -10%. Изменение кода товара привело к увеличению подлежащих уплате сумм таможенных платежей на 247,56 руб.

Таможней был сделан вывод о том, что в ГТД N 10221010/181108/0035594 общество не указало полных сведений о товаре (его технических характеристиках), которые необходимы для отнесения товара к коду ТНВЭД России, что повлекло неверную классификацию товара и послужило основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных платежей.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Пулковской таможни 04.12.2008 было вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" дела об административном правонарушении N 10221000-438/2008 и проведении по нему административного расследования.

Товар - мультиметр для измерения постоянного и переменного тока без разрыва токовой цепи переменного напряжения, частоты, электрического сопротивления изъят в качестве предмета административного правонарушения в порядке статьи 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 04.12.2008.

30.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 27.01.2009 вынесено постановление N 10221000-438/2008, которым ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 247 руб.56 коп. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, обществу вменено заявление недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размеров таможенных платежей.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Судом установлено также нарушение административным органом процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом не было заявлено недостоверных сведений при заполнении графы 31 ГТД.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара N 100 в ГТД N 10221010/181108/0035594 обществом в графе 31 указано - мультиметр, тип СМ2, TНEO BENNING GMBH&CO/KG, BENNING, 473300 СМ2; код товара в графе 32 - 9030893000.

При этом описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует описанию товара, приведенному в сертификате соответствия N РОСС TW.АЯ56.А35846 (т.2 л.д.27).

Техническая документация на ввезенный товар была представлена обществом по запросу таможенного органа, что позволило таможне правильно, в соответствии с требованиями статей 39 и 40 ТК РФ, классифицировать товар.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемом постановлении таможенный орган не указал, какие сведения о товаре (технические характеристики) не были указаны обществом в графе 31 ГТД, влияющие на классификационный код и не позволившие таможне правильно классифицировать товар. В судебном заседании и отзыве на жалобу общество подтвердило, что ошибочно указало в ГТД неправильный код товара в соответствии с ТН ВЭД России, при этом наименование товара и его технические характеристики были отражены правильно, в соответствии с имеющимися у них сведениями о товаре согласно товаросопроводительным документам.

Поскольку в данном случае таможней не доказаны факты недостоверного декларирования сведений о товаре, повлекших указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о допущенных таможенным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой (т. 2 л.д.100, 133, 134). Техническая ошибка в указании номера дела (номера таможни), допущенная при передаче телеграммы, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваться как ненадлежащее уведомление по делу. Общество было извещено о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола по делу об АП, однако для составления протокола представители общества не явились, объяснения не представили. Получив телеграмму о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении с иным номером дела, заявителем не предпринято попыток уточнить номер дела. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, увидев в телеграмме неправильный номер дела, "было принято решение на составление постановления не ходить, раз прежде не было извещения по этому делу на составление протокола".

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, при указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-8591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова