Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-10211/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-19120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10211/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-19120/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "Техпласт-Логистик"

о признании недействительным требования

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ковалев Д.О. - доверенность N 28 от 01.04.2009

от ответчика (должника): предст. Першин А.С. - доверенность N 04-19/12 от 11.01.2009

от 3-го лица: предст. Новокшенов И.Б. - доверенность N 4 от 27.04.2009; предст. Чуков А.М. - доверенность N 5 от 27.04.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западный таможенный терминал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о классификации товара от 03.03.2009 N N 10216000/11-38/989-101, 10216000/11-38/991-102 и требования об уплате таможенных платежей от 11.03.2009 N 204.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО "Техпласт-Логистик".

Решением суда от 23.06.2009 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение от 23.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал" требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы считает, что решения таможни о классификации товара от 03.03.2009 N N 10216000/11-38/989-101, 10216000/11-38/991-102 вынесены на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России (1 и 6 Правило) и с учетом заключений эксперта ЭКС ЦКТУ N 859/03-2008 и N 632/03-2008, в которых экспертом сделан вывод о том, что остаток после просева на сите 0063 (более 80%) и отсутствие эмульгатора в составе проб товара не характерны для микросуспензионного/эмульсионного поливинилхлорида и поливинилхлоридэкстендера-смолы, что свидетельствует о том, что товарная подсубпозиция 3904 10 009 9 ТН ВЭД России была определена таможенным органом правильно. Таможня также не согласилась с выводами суда о нарушении порядка отбора проб и образцов товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 15.04.2008 N VIN/2008/77/0415 и от 14.05.2008 N VIN/2008/77/0514, заключенными между компанией "VINMAR INTERNATIONAL LTD", США (продавец) и ООО "Техпласт-Логистик", Россия (покупатель) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - поливинилхлорид марки Formolon 622 (К 65), производства Formosa Plastic Corp.

По ГТД N 10216100/290708/0073242 и ГТД N 10216100/230608/0059166 Обществом, выступающим в качестве таможенного брокера, вышеуказанные товар был оформлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" с заявлением в графе 33 ГТД кода товара - 3904 10 009 1 ТН ВЭД России ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочие: пастообразующие поливинилхлоридные, эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%").

В ходе таможенного контроля был произведен отбор проб и образцов для проведения экспертизы (акты от 28.06.2008 N 10216100/07-74/280608/1042, от 01.08.2008 N 10216100/07-74/010808/1248). Согласно заключениям эксперта ЭКС ЦЭКТУ от N 632/03-2008 и N 859/03-2008 структура и размеры частиц исследованных проб, остаток после просева на сите 0063 (более 80%) не позволяют отнести товар к микросуспензионному ПВХ.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены в порядке ведомственного контроля ранее принятых таможенным постом решений о подтверждении кода товаров, и принятия таможней решений от 03.03.2009 N N 10216000/11-38/989-101, 10216000/11-38/991-102 о классификации товара - "Поливинилхлорид марки Формолон F622" по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России ("полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах, прочий").

Изменение классификационного кода повлекло увеличение ставки таможенной пошлины до 15% и образование недоимки по уплате таможенных платежей, в связи с чем таможней 11.03.2009 в адрес Общества было выставлено требование N 204 об уплате таможенных платежей на сумму 3557329 руб. 27 коп.

Посчитав указанные решения и требования не соответствующими таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подтвердил обоснованность отнесения декларантом ввезенного товара к коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД России и указал, что у Балтийской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного Обществом товара по другому коду.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.01 N 830 "О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" структура таможенного тарифа РФ включает в себя Основные правила интерпретации ТН ВЭД, разделы, группы, позиции, подсубпозиции, а также примечания к отдельным группам, позволяющие в совокупности определить код ввозимого товара. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

В силу пункта 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 "полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов, в первичных формах", то есть находятся на одном уровне и являются сравнимыми.

При этом в товарной подсубпозиции 3904 10 009 1 классифицируется товары, представляющие собой: - поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, --- пастообразующие поливинилхлордные эмульсионные, микросуспензионные, поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

К товарной подсубпозиции 3904 10 009 9 относятся прочие товары, не относящиеся к трем указанным выше видам.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что структура (построение) товарной позиции 3904 позволяет сделать вывод о том, что основным классифицирующим признаком для отнесения товара к той или иной подсубпозиции является наличие в составе проб определенного количества сульфатной золы (до 0,25% или более), а не размер частиц суспензионных поливинилхлоридов.

При этом таможенным органом не оспаривается и подтверждено также экспертными заключениями ЭКС ЦЭКТУ N 632/03-2008 и N 859/03-2008, что спорный товар представляет собой поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, пастообразующий, является продуктом суспензионной полимеризации, содержание в товаре сульфатной золы не превышает 0,25%.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в текстах указанных подсубпозиций, равно как и в примечаниях к разделам и группам ТН ВЭД, иных официальных документах Федеральной таможенной службы, отсутствуют какие-либо указания на размер частиц суспензионных поливинилхлоридов (ПВХ), позволяющие разграничить микросуспензионные ПВХ, поливинилхлоридэкстендер и прочие суспензионные ПВХ.

Размер частиц спорного ПВХ указан в сертификатах анализа производителя "Формоза Пластик Корпорейшн, Техас, США, от 02.04.2008 и от 19.06.2008 (л.д.77-80) во внесистемных единицах измерения для проволочных сеток "меш".

Единица измерения - "меш" - равна количеству отверстий на 1 линейный дюйм (25,4 мм), при расчете фактического размера отверстий необходимо учитывать диаметр (или калибр) проволоки (информация на интернет-сайте по адресу - http://ru.wikipedia.org).

Согласно экспертному заключению Мосэкспертизы от 10.10.2008 N 1141э/18-10/08 (л.д.87-89), ПВХ-смолы в зависимости от размеров частиц их дисперсного состава различают как ПВХ эмульсионный (0,3-2,5 ммк), ПВХ суспензионный (100-300 ммк), ПВХ микросуспензионный (0,5-10 ммк), ПВХ суспензионный экстендер (20-50 ммк). В представленных сертификатах на ПВХ-смолу торговой марки Formolon 622 размер частиц в основной своей массе находится в пределах менее 100 ммк, что позволяет отнести эту смолу к ПВХ-экстендерам.

Апелляционный суд соглашается также и с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при отборе проб с целью проведения экспертизы, которые не позволили таможенному органу доказать правомерность отнесения спорного товара к иной товарной подсубпозиции. При этом суд обоснованно сослался на Экспертное заключение заведующего кафедрой химии и технологии переработки пластмасс и полимерных композитов Московской академии тонкой химической технологии им.М.В.Ломоносова, доктора технических наук, профессора И.Д.Симонова-Емельянова (л.д.94-98), который в своем заключении указал, что отбор проб товара для исследовании, проведенный 01.08.2008, выполнен с нарушениями ГОСТ 14332-78 "Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия":

- пробы отбирались без специальных технических средств (щупа);

- масса точечной пробы превысила на 0,1 кг предельно допустимую массу пробы;

- в акте взятия проб не указано, с какой глубины мешка бралась проба;

- из акта взятия проб неясно, соблюдается ли герметичность упаковки образцов;

- в акте не указан параметр влажности воздуха.

Согласно указанному заключению, метод ситового анализа, использованный при проведении экспертизы в процессе таможенного контроля с 09.08.2008 по 06.11.2008, не применим к определению размеров части ПВХ менее 50 мкм. Экспертом не установлена влажность порошка ПВХ, что не позволяет исключить слипания частиц ПВХ и образования агрегатов; условия для разрушения агрегатов из частиц ПВХ экспертом не выполнены. Другие методы для определения истинных размеров частиц ПВХ экспертом не применялись.

Как пояснили представители заявителя и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, глубина отбора пробы в данном случае имеет существенное значение, так как спорный товар представляет собой мелкодисперсный порошок, и в случае соприкосновения с воздухом в верхних слоях возможно слипание частиц ПВХ, в связи с чем Техническими условиями определены жесткие требования к отбору проб с целью получения объективных результатов исследования.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которому применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля", устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора пробы влечет необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможня не доказала правомерность вынесенных ею решений о классификации товара по коду 3904 10 009 9 ТН ВЭД России, и признал оспариваемые решения, а также требование об уплате таможенных платежей от 11.03.2009 N 204 недействительными, не соответствующими нормам таможенного законодательства, а также нарушающими права и законные интересы Общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу N А56-19120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова