Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9858/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-8161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2009) (заявление) ООО "Атлантик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8161/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Меридиан"

к ООО "АТЛАНТИК"

о взыскании 680 974 руб. 09 коп.

при участии: от истца (заявителя): Винокур Л.Е., доверенность от 15.01.2009 N 9-юр

от ответчика (должника): Топильской Э.В., доверенность от 25.03.2009 N 25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" 241 669 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 0/44 от 04.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: СПб, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей) и 439 305 руб. 90 коп. пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

Решением от 24.06.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 241 669 руб. задолженности и 100 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04.10.2007 был заключен договор N 0/44 на производство строительно-монтажных работ, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) за свой риск и своими силами строительно-монтажных работ на объекте строительства первой очереди Общественного центра с предприятиями бизнеса, торговли и развлечений в квартале 64-4 СПЧ, по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее пересечения с Беговой улицей).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 135 440 руб., включая 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны договорились, что подрядчик передает заказчику промежуточные и окончательные результаты работ по акту приема-передачи (ф. КС-2) в сроки, установленные договором, при этом обязанность подготовить и предоставить акт приема-передачи, необходимые формы бухгалтерской отчетности (счет, счет-фактуру, КС-2, КС-3 и др.) лежит на подрядчике.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 5.3 договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения от подрядчика справок по форме КС-3, с актами по форме КС-2, оформленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком условия об окончательном расчете по договору.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет по договору производится в течение месяца с момента подписания приемосдаточного акта между подрядчиком и заказчиком, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Ссылаясь на то, что приемосдаточный акт, предусмотренный пунктами 4.2,4.2.2,5.6 договора сторонами подписан не был, а акты формы КС-2 не являются приемосдаточным актом на весь комплекс работ, ответчик отказался произвести окончательный расчет с истцом. Ответчик считает, что сумма 241 669 руб., составляющая 11,32% от общей стоимости работ по договору, удерживается им на основании пункта 5.4 договора в качестве гарантии компенсации возможных издержек в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством или при недостаточном объеме выполненных работ, а также включает в себя обеспечение выполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Ответчик утверждает в жалобе, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством и недостатки работ не устранены до настоящего времени. истец полагает. что при окончательном расчете по договору, который может быть произведен только после подписания приемосдаточного акта, он вправе удержать с истца штрафные санкции, начисленные истцу за просрочку выполнения работ по договору и издержки ответчика по исправлению некачественно выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены истцом своевременно и качественно и приняты ответчиком полностью согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи работ (КС-2) от 17.10.2007.

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанная сторонами 17.10.2007 также подтверждает, что истцом выполнен объем работ на сумму 2 135 438 руб. 93 коп., включая 18% НДС.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что при несогласии заказчика с объемами или качеством выполненных подрядчиком работ, он в течение трех рабочих дней возвращает подрядчику справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 с исправлениями и с указанием причины исправления. Подрядчик в течение 3-х дней вносит изменения в соответствующие справки и направляет в установленном порядке новую редакцию справок заказчику.

Доказательств предъявления истцу претензий по качеству или объему выполненных работ в установленный договором трехдневный срок ответчик в материалы дела не представил. О недостатках выполненных работ ответчик заявил в письме N 460 от 29.08.2008, то есть более чем через девять месяцев после приемки работ, только после направления истцом претензии о выплате задолженности по оплате работ, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного договором.

Перечисленные ответчиком в письме N 460 от 29.08.2008 недостатки носят очевидный, а не скрытый характер, что говорит о том, что ответчик при наличии таких недостатков мог их зафиксировать при приемке работ и своевременно, в установленный пунктом 4.1.2 срок сообщить о них истцу, а также внести изменения в документацию. Однако ответчик принял работы, подписав все необходимые документы: акт приемки-передачи работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на всю сумму работ по договору - 2 135 438 руб. 93 коп., подтвердив тем самым качественность и своевременность выполнения истцом работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами о том, что истец вправе начислить ответчику пени в размере, предусмотренном договором. С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах нет оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-8161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина