Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-11137/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-30292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11137/2009) Куксова В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-30292/2008 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) Куксова Виктора Алексеевича

к Ланговому Павлу Юрьевичу, ООО "Ленгипростроймост", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании права собственности на долю в уставном капитале и признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцева И.М., доверенность от 02.09.2008 78 ВИ 146169, Мищенко Д.В., доверенность от 11.08.2009

от ответчика (должника): Лангового П.Ю., паспорт

установил:

Куксов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Ленгипростроймост" в размере 76% и признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 15 от 14.04.2008г. N 47145А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и записи ГРН N 6089847497173 от 14.04.2008г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Куксовым Виктором Алексеевичем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 434 и ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если имеются письменные доказательства согласования существенных условий договора.

Заявитель полагает, что доказательствами заключения договора на покупку 26% доли являются протокол N 2 от 30.07.2007 года и дополнительное соглашение N 1 к Учредительному договору ООО "Ленгипростроймост" от 30.07.2007 года, которые содержат как сведения об уступке доли в размере 26% от Лангового П.Ю. к Куксову В.А., так и все существенные условия договора купли-продажи доли, подписаны Куксовым В.А., и Ланговым П.Ю.

По мнению заявителя, исковые требования носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, а, следовательно, отсутствие самого договора по отчуждению 26% доли не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части права собственности истца на приобретенные им у Лангового П.Ю. 26% долей.

Заявитель утверждает, что у сторон отсутствует подлинник договора N 1 от 08.02.2008 года, согласно которому все его 76% долей были отчуждены Ланговому П.Ю., и который был положен в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, данный договор не может служить доказательством отчуждения доли в размере 100% уставного капитала в силу ст. 71 АПК РФ и несоблюдения простой письменной формы сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что истец никогда не отчуждал ему доли и никогда не являлся учредителем ООО "Ленгипростроймост".

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 1, 2 заявления об уточнении исковых требований от 11.06.2009 (т.2 л.д. 105) истец просил признать незаконным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 47145 А от 14.04.2008 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу запись ГРН 6089847497173 от 14.04.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанную на основании заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с которыми Ланговой Павел Юрьевич стал единственным участником ООО "Ленгипростроймост".

Между тем, из материалов дела следует, что запись ГРН, на основании которой Ланговой П.Ю. стал единственным участником ООО "Ленгипростроймост" имеет другой номер и дату, то есть при уточнении исковых требований истец допустил фактическую ошибку (опечатку), указав неверный номер и дату решения (пункт 1 уточнения исковых требований) и неверный номер и дату записи ГРН в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ошибочно указанные в "Уточнении" решение и запись ГРН не имеют отношения к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что допущенные истцом в уточнении иска ошибки в указании дат и номеров оспариваемых им решения и записи ГРН в ЕГРЮЛ ( имеющиеся и в тексте решения суда первой инстанции) не влияют на существо спора, а их исправление не является изменением предмета спора и должно быть приравнено к исправлению опечатки (описки). То же касается и решения суда первой инстанции.

С учетом исправления допущенных истцом ошибок (опечаток) в пунктах 1, 2 уточнения исковых требований, апелляционный суд считает, что уточненные исковые требования должны быть сформулированы следующим образом:

1. Прошу признать незаконным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 96954 А от 16.07.2008 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

2. Прошу признать недействительной внесенную Межрайонной инспекцией ФНС N 15 по Санкт-Петербургу запись ГРН 8089847283133 от 16.07.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц, сделанную на основании заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с которыми Ланговой Павел Юрьевич стал единственным участником ООО "Ленгипростроймост".

Пункты 3 и 4 "Уточнения исковых требований" ошибок не содержат. Фактически суд первой инстанции рассматривал именно эти уточненные требования, а допущенные в решении опечатки в номерах и датах решения и записи ГРН не меняют сути решения.

Из письменных объяснений Лангового П.Ю., представленных им в апелляционную инстанцию, следует, что данное лицо (ответчик - 1) считает решение законным и обоснованным, соглашаясь в изложенными в решении выводами о том, что:

- имеется право Лангового П.Ю. на долю в размере 100% Общества, подтвержденное уведомлением Куксова В.А. о продаже доли Общества Ланговому П.Ю. и договором купли-продажи N 1 от 08.02.2008, который не оспорен Куксовым В.А. и не признан судом недействительным;

- отсутствуют доказательства того прав истца на 76% доли уставного капитала Общества, поскольку Ланговой П.Ю. не производил отчуждение доли ни Куксову В.А., ни иному лицу; уведомление об отчуждении доли Ланговой П.Ю. в адрес генерального директора ООО "Ленгипростроймост" не подписывал и не направлял.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Ланговой П.Ю. указал, что договора купли-продажи или иного договора по отчуждению доли не существует в природе; протокол N 2 от 30.07.07 Ланговой П.Ю. не подписывал, дополнительное соглашение N 1 к учредительному договору и изменения к уставу Ланговой П.Ю. также не подписывал, а узнал об отчуждении доли в пользу Куксова В.А. лишь в момент передачи ему представителем Куксова В.А. договора купли-продажи N 1 от 08.02.2008г.

Оспаривая решение о внесении изменений в учредительные документы, согласно которому размер доли Лангового П.Ю. составил 100 %, истец пояснил, что он не отчуждал свою долю и по прежнему является собственником 76% долей в уставном капитале Общества, поэтому изменения, внесенные в учредительные документы и зарегистрированные в Реестре юридических лиц, являются незаконными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования истцом не доказаны, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и в части признания недействительными решения о государственной регистрации и соответствующей записи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами.

Как следует из материалов дела, 06. 07. 2007 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Ленгипростроймост" (далее Общество).

Учредителями Общества являлись Куксов В.А. (доля 50 % уставного капитала) и Ланговой П.Ю. (доля 50% уставного капитала), размер вклада каждого составлял 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Так на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2007г между Ланговым П.Ю. и Куксовым В.А. произошло перераспределение долей и было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2007г. к учредительному договору, согласно которому доля Куксова В.А. увеличилась до 76 процентов, доля Лангового П.Ю. уменьшилась до 24 процентов.

Данные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 07.08.2007г за ГРН 8077847763920 и никем не оспорены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24.08.2007 года (л.д. 148-150, т. 1), зарегистрирован размер вклада Куксова В.А.- 15 200 руб., что составляет 76% доли уставного капитала Общества.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между участниками Общества возникли отношения по продаже долей, оформленные дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2007г. к Учредительному договору ООО "Ленгипростроймост" от 15.06.2007 г.

Протокол N 2 внеочередного общего собрания участников от 30.07.2007 и дополнительное соглашение N 1 от 30.07.2007 к Учредительному договору (т. 2 л.д. 18, 19-21) подписаны обеими сторонами, в них содержатся все существенные условия договора купли-продажи доли (определен размер отчуждаемой доли, цена доли, стороны договора), а, следовательно, с учетом статей 434, 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации данные документы являются письменными доказательствами заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1-д статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Таким образом, Выписка из ЕГРЮЛ на 24.08.2007 года в совокупности с документами, явившимися основанием для осуществления регистрационных действий (протокол N 2 от 30.07.2007 года и дополнительное соглашение N 1 к Учредительному договору ООО "Ленгипростроймост" от 30.07.2007 года) являются достаточными доказательствами того, что к Куксову В.А. перешло право собственности на 26% доли ООО "Ленгипростроймост", и ему стало в совокупности принадлежать 76% долей уставного капитала.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцу на 24.08.2007 года принадлежало 76% долей ООО "Ленгипростроймост".

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о доказанности факта последующей реализации Куксовым В.А. доли в размере 76% Ланговому П.Ю. на основании договора N 1 от 08.02.2008.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что подлинный экземпляр договора N 1 от 08.02.2008 отсутствует. Данное обстоятельство также объективно подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2009 года по делу N А56-11274/2009 по спору между теми же лицами и протоколом судебного заседания по тому же делу от 28.07.2009 года, в которых отмечено отсутствие подлинного договора N 1.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ отсутствие подлинника указанного договора арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает как недоказанность обстоятельств отчуждения доли в размере 76% Куксовым В.А. Ланговому П.Ю.

Поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств отчуждения Куксовым В.А. своей доли в размере 76% уставного капитала ни ООО "Ленгипростроймост", ни Ланговому П.Ю., ни какому-либо иному лицу, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований было отказано неправомерно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу N А56-30292/2008 отменить.

Признать за Куксовым Виктором Алексеевичем право на долю в уставном капитале ООО "Ленгипростроймост" в размере 76%.

Признать недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 96954 А от 16 июля 2008 года о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признать недействительной внесенную МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ запись ГРН 8089847283133 от 16.07.2008, сделанную на основании заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в связи с которыми Ланговой Павел Юрьевич стал единственным участником ООО "Ленгипростроймост".

Взыскать с ООО "Ленгипростроймост" в пользу Куксова В.А. 2 100 руб. расходов по госпошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина