Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-6678/2008

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-4953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9450/2009) Отдела Государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-4953/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье"

к Отделу Государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Егоров А.Н., доверенность от 29.06.2009; Козлов В.А., президент Фонда, выписка из протокола N 11 от 04.04.2009.

от ответчика: Дегтев А.О., доверенность от 17.02.2009, Брикк Ю.В., доверенность N 11-13-17 от 11.01.2009.

установил:

Санкт-Петербургский общественный региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 N 1108, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору по делу об административном правонарушении.

Решением от 03.06.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19 июня 2009 года с Отдела в пользу Фонда взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Управление указывает, что Отдел государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не является юридическим лицом и не может нести юридическую ответственность по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Управление, ссылаясь на статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государственного органа, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Фонда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений, а также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель Фонда заявил отказ от рассмотрения ходатайства о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, представил заявление, в котором Фонд не согласен с уменьшением судом заявленной и фактически понесенной суммы судебных издержек. Просит изменить определение суда, взыскать с Отдела понесенные Фондом судебные расходы на оплату услуг представителя в судах обеих инстанций в размере 20 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы Фонда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Егоровым А.Н. 25.12.2007 заключен договор N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (Фонда) в арбитражном суде и при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела и оказать консультации при подаче жалоб в вышестоящие инстанции. Стоимость услуг за выполнение пункта 2.1 составляет 3 000 рублей (пункт 5 договора, Акт N 1 выполнения работ от 20.01.2008).

Из материалов дела следует и представителями Фонда не оспаривается, что в рамках пункта 2.1 договора исполнителем изучены материалы дела об административном правонарушении, подана жалоба в вышестоящий административный орган, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оказание исполнителем услуг на основании пункта 2.1 договора не связано с рассмотрением дела в арбитражном суде; расходы в сумме 3 000 рублей понесены Фондом в связи с производством по делу об административном правонарушении и обжалованием постановления в вышестоящий административный орган в порядке статьи 30.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения понесенных Фондом расходов в размере 3 000 рублей в качестве судебных издержек, не имеется.

В соответствии с пунктами 2.2.-2.5 договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих юридическую правоту заказчика;

- подготовить и составить текст возражений по административному делу заказчика, а также подготовить тексты и проинформировать заказчика о возможных необходимых устных и письменных ходатайствах и заявлениях заказчика при рассмотрении дела;

- консультировать заказчика по всем возникающих в связи с судебным процессом вопросам;

- участвовать во всех судебных заседаниях на стадии 1-ой инстанции судебного процесса и последующих вышестоящих инстанций с подготовкой необходимых правовых документов для обеспечения защиты нарушенных прав заказчика.

Согласно Актам выполненных работ N 2 от 02.02.2008 и N 3 от 08.08.2008 исполнителем выполнена работа по оказанию услуг, перечисленных соответственно в пунктах 2.2-2.3 и 2.5 договора, стоимость которых составляет 10 000 руб. и 7 000 рублей.

Фактическая выдача Фондом денежных средств в сумме 20 000 руб. Егорову А.Н. по договору N 1 от 25.12.2007 и Актам NN 1, 2, 3 подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 10.04.2009 (т.2 л.д.9).

Участие Егорова А.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании апелляционного суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Фондом расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 17 000 рублей.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, признал разумными расходы Фонда на представителя в сумме 10 000 рублей. При этом суд учел такие критерии, как: сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей).

Суд указал, что с учетом имеющейся значительной практики по аналогичным делам, подбор материалов, составление документов, консультирование и ведение дела в суде не может быть признано сложным и требующим значительных затрат.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения Отдела относительно размера заявленной суммы понесенных Фондом судебных издержек. Отделом в суд первой инстанции представлено лишь ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, которое судом оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.19, 31).

Таким образом, суд самостоятельно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Фондом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение судом первой инстанции суммы заявленного требованного требования с 20 000 рублей до 10 000 рублей апелляционная коллегия признает неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возражения Фонда против уменьшения судом суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Апелляционная жалоба Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу подлежит оставлению без удовлетворения. При этом апелляционная коллегия отмечает ошибочность позиции Управления о необходимости применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Заявленная Фондом сумма в размере 17 000 рублей в соответствии со статьей 106 АПК РФ является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их ведомственной принадлежности и источников финансирования.

Также не имеет процессуального значения то обстоятельство, что Отдел государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга является структурным подразделением Управления. В рамках арбитражного процесса Отдел выступает как уполномоченный государственный орган, вынесший оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и в силу статьи 110 АПК РФ с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2009 года по делу N А56-4953/2008 изменить.

Взыскать с Отдела Государственного пожарного надзора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Санкт-Петербургского общественного регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" судебные издержки в размере 17 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-4953/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга