Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 13АП-9114/2009

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 г.

Дело N А56-45552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9114/2009) ООО "Бест-Строй-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу N А56-45552/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ"

к ООО "Бест-Строй-Дизайн"

о взыскании 919.665 руб. 18 коп.

и встречному иску ООО "Бест-Дизайн-Строй"

к ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ"

о взыскании 1.066.984 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Ивановой Л.В. по доверенности N 1Д-130 от 28.07.2009г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009г. с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "Бест-Строй-Дизайн" в пользу ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" взыскано 302.761 руб. 71 коп. неотработанного аванса и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным по праву и по размеру, отметив , что ООО "Бест-Строй-Дизайн" не соблюден предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса РФ порядок сдачи работ.

ООО "Бест-Строй-Дизайн" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в связи с дополнительным объемом работ и письмом истца от 12.12.2007г. ответчиком были составлены и направлены истцу новый договор и сметы. Несмотря на это 31.01.2008г. последовало уведомление N 68-3/19 о расторжении договора с предложением вернуть сумму аванса. Выполненный ответчиком объем работ был оплачен не полностью, а часть работ истец не принял вовсе. Указывает, что вывод суда о несоблюдении ответчиком требований статьи 753 Гражданского кодекса РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку акты направлялись, но были возвращены для доработки. На стороне истца, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение, поскольку результат работ им использован.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая выводы суда правомерными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Срок окончания выполнения работ был установлен договором 20.11.2007г. Работы в срок выполнены не были, и договор расторгнут письмом от 27.12.20076г. N 69/1780. Дополнительное соглашение об изменении условий договора N 869 сторонами не заключалось. Отметил, что потребительской ценности указанные в одностороннем акте от 25.01.2008г. работы не имеют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядные отношения сторон по договору от 23.07.2007г. N 869 на выполнение капитального ремонта фасада в осях Н-30** и входных групп ВГ-2, ВГ-3 административного корпуса истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 18, корпус 4 (далее - договор), прекращены по инициативе заказчика на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, пунктов 4.4, 9.3 договора и уведомления от 27.12.2007г.

Требование истца от 31.01.2008г. о возвращении ранее перечисленного аванса оставлено без удовлетворения.

Произведя зачет стоимости принятых работ и материалов ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 302.761 руб. 71 коп., составляющих остаток неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания спорной суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункты 4.1 и 4.2 договора о сроках выполнения работ до момента прекращения его действия в установленном разделом 13 договора и статьей 452 Гражданского кодекса РФ порядке не изменялись, в связи с чем отказ заказчика от договора был правомерным.

До прекращения договорных подрядных отношений ответчик не произвел необходимых, предусмотренных пунктами 7.3, 7.9 договора действий по уведомлению заказчика о выполнении согласованного объема работ, вследствие чего и с учетом толкования норм материального права в пункте 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не вправе ссылаться на отказ заказчика от их приемки после прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в связи с прекращением договорных обязательств сторон ответчик утратил правовые основания для удержания спорной суммы, не обеспеченной встречным предоставлением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева