Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-9558/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А26-7188/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9558/2009) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009 по делу N А26-7188/2008 (судьи Борунов И.Н., Свидская А.С., Александрович Е.О.) о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2008 требования уполномоченного органа к ООО "Шарм" признаны обоснованными, в отношении ООО "Шарм" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна, установлены требования уполномоченного органа в размере 108 547, 27 руб. недоимки, 26 601, 06 руб. пени, 8474 руб. штрафа.

Определением суда от 18.06.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 18.06.2009 отменить, направить заявление уполномоченного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "Шарм" возможно признать банкротом и ввести в отношении него как недействующего должника процедуру банкротства, возложив расходы на проведение процедуры банкротства на заявителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 МИ ФНС N 2 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Шарм" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.12.2008 требования уполномоченного органа к ООО "Шарм" признаны обоснованными, в отношении ООО "Шарм" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Гарлоева Светлана Владимировна.

15.06.2009 состоялось первое собрание кредиторов, по итогам которого принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о признании ООО "Шарм" банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

17.06.2009 представителем уполномоченного органа были представлены для приобщения к материалам дела документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что у должника может быть обнаружено имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и погашение задолженности перед кредиторами.

Из отчета временного управляющего следует, что им выполнены все мероприятия процедуры наблюдения. На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление его платежеспособности невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Вместе с тем, из пояснений временного управляющего также следует, что должник с конца 2008 года хозяйственной деятельности не ведет, в результате проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ликвидного имущества, средств от реализации которого будет достаточно для осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признавая невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам и отсутствие у него какого-либо имущества, уполномоченный орган требует ввести процедуру банкротства и принимает на себя расходы по делу, не указывая, с какой целью необходимо открыть конкурсное производство.

Между тем согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Возможность удовлетворения требований ФНС отсутствует, с чем согласен и податель жалобы. Следовательно, в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества Общества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу и погашена полностью или частично задолженность по обязательным платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, что соответствует требованиям статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника имущества, что подтверждается, по его мнению, актами о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2008, 31.07.2008, постановлениями об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25.07.2008, 31.07.2008, бухгалтерским балансом должника на 01.10.2008, анализом финансового состояния должника, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из содержания указанных уполномоченным органом документов следует, что на 01.07.2008 у ООО "Шарм" имелась готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 260 400 рублей (л. д. 96,97 том 1). 25.07.2008, 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, цена которого установлена в 72 000 рублей (л. д. 4-7 том 3).

Из раздела 8 анализа финансового состояния должника видно, что к внеоборотным активам можно было бы отнести основные средства - ККМ, при условии, что они допущены к эксплуатации и являются собственностью должника.

Из имеющихся в материалах дела ответах на запросы суда (л. д. 92-95 том 1) следует, что ликвидное имущество (автотранспорт, специальная техника, недвижимое имущество) у должника отсутствует.

Как следствие, судом не принимается довод подателя жалобы о наличии в деле доказательств вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что финансирование упрощенной процедуры банкротства будет обеспечено за счет средств налогового органа, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", не принимаются судом как бездоказательные.

Справка уполномоченного органа о выделенных лимитах бюджетных обязательств на 2009-2011 годы не является достаточным доказательством его доводов.

Кроме того, при непредставлении уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, производство по делу подлежит прекращению и в случае представления в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона доказательств выделения уполномоченному органу денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, из федерального бюджета, поскольку признание должника, у которого отсутствует какое-либо имущество, банкротом и проведение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам.

Суд правомерно прекратил производство по делу и с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. Как следствие, доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 170 АПК РФ об отсутствии необходимости применения разъяснений постановлений Пленума ВАС РФ отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2009 по делу N А26-7188/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова