Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-7617/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А21-3658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9073/2009) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2009 по делу N А21-3658/2009 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виктория Балтия"

к УФАС России по Калининградской области

об оспаривании постановления по делу об АП N Р-63адм/2009 от 15.04.2009

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.Е. Корнеевой (доверенность от 10.11.08 N 514)

от ответчика (должника): представителя Р.Г. Норвиласа (доверенность от 21.09.09 N 4411/01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (Далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.04.2009 N Р-63адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 12.05.2009 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внепланового контрольного мероприятия рекламы, распространяемой в средствах массовой информации, а именно в рекламном издании Общества "Здесь начинается дом" за июль 2008 года, Управление установило, что Общество на первой странице данного рекламного издания разместило рекламу вин: "КАМRINI", "Кубанская лоза", водки "Градус", пива "Балтика 3"; на последней странице - рекламу коньяка "КиНовский"; рекламу промо-мероприятий по дегустации рома "Васаrdi", водки "Глазурь", пива "Аmstel", алкогольной продукции компании "Лудинг".

03.04.2009 года комиссия Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе признала действия Общества по размещению рекламы спиртных напитков, а также промо-предприятия по дегустации на первой и последней страницах журнала "Здесь начинается дом" за июль 2008 года ненадлежащими, нарушающими положения части 2 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Далее - Закон "О рекламе") (л.д.47-52).

19.03.2009 года Управлением в отношении заявителя возбуждено дело N Р-63адм/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ (л.д.54-56). 01.04.2009 года в отношении Общества составлен протокол N Р-63адм/2009 об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (л.д.58-60).

15.04.2009 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Р-63адм/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.67-70).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 данного Закона предусмотрено, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Частью 7 статьи 38 Закона "О рекламе" установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 2 статьи 21 и частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменялось в вину незаконное размещение рекламы алкогольной продукции на первой и последней странице журнала "Здесь начинается дом" за июль 2008 года.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, Общество указывало на то, что рекламный бюллетень "Здесь начинается дом!" не является журналом или газетой, поскольку соответствует требованиям ГОСТ 7.60-2003 "Издания. Основные виды. Термины и определения", в соответствии с пунктом 3.2.5.3.4 которого рекламный бюллетень - бюллетень, содержащий изложенные в привлекающей внимание форме сведения об изделиях, услугах, мероприятиях с целью создания спроса на них.

Так же, по мнению заявителя, спорное печатное издание не соответствует требованиям статьи 27 Закона "О средствах массовой информации", согласно которым каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения:

1) название издания;

2) учредитель (соучредители);

3) фамилия, инициалы главного редактора;

4) порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое);

5) индекс - для изданий, распространяемых через предприятия связи;

6) тираж;

7) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно";

8) адреса редакции, издателя, типографии.

Рекламное издание "Здесь начинается дом!" не содержит всей совокупности обязательных выходных данных, предусмотренных для средства массовой информации и, следовательно, не может являться журналом, газетой или иным видом печатных средств массовой информации.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные доводы Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушений законодательства о рекламе.

Отнесение рекламного издания "Здесь начинается дом!" к такому виду печатных изданий как рекламный бюллетень подтверждается заключением специалиста - главного технолога ОАО "Янтарный сказ" Скупановича Ю.Ф. (копия диплома специалиста приложена к отзыву на апелляционную жалобу), согласно которому наличие в одном из представленных образцов данного издания слова "журнал" не позволяет характеризовать данное издание как журнал, так как отнесение издания к определенному виду должно проводиться на основе комплексного анализа, в том числе по содержанию и иным имеющимся исходным данным (л.д.27).

В обоснование своей позиции по делу о том, что рекламное издание "Здесь начинается дом!" является журналом, Управление ссылается на заключение Управления Россвязькомнадзора от 04.03.2009, в соответствии с которым спорное издание является периодическим печатным изданием, распространяемым в виде журнала (л.д.37-39).

Между тем, выводы данного заключения противоречат выводам ранее выданных заключений Управления Россвязькомнадзора. Так, согласно заключению данного уполномоченного органа от 16.10.2008 исходящий N 211, а также представленному акту проверки соблюдения Обществом требований законодательства о средствах массовой информации от 16.10.2008 N ДК-СМИ-39-02/0009 издание "Здесь начинается дом!" не содержит признаков, предусмотренных Законом "О средствах массовой информации", которые позволяли бы отнести его к категории периодического печатного издания (л.д.28-30).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение Управления Россвязькомнадзора от 04.03.2009 N 374, положенное в основу оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, не отвечает признакам достоверности, критически оценивается апелляционной инстанцией.

Так же в апелляционной жалобе ее податель ссылается на ответ Калининградской областной таможни на запрос антимонопольного органа от 05.03.2009 N 25-22/5858, согласно которому газеты, журналы и прочие периодические издания, иллюстрированные или неиллюстрированные, содержащие или не содержащие рекламный материал, включаются в товарную позицию 4902 ТН ВЭД РФ, а материалы рекламные торговые, товарные каталоги и аналогичная продукция классифицируются в товарной позиции 4411 ТН ВЭД РФ (л.д.110).

Между тем, таможенные органы не обладают полномочиями по определению конкретного вида печатных изданий с целью определения его природы. Классификация того или иного товара в соответствии с ТН ВЭД РФ имеет целью наиболее конкретное описание товара в целях взимания таможенных платежей.

В соответствии с пунктами 3, 4 основных правил интерпретации ТН ВЭД РФ при классификации товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Таким образом, классификация спорного издания в товарной позиции 4902 ТН ВЭД РФ при ввозе на территорию Российской Федерации была вызвана тем, что данная позиция содержит наиболее подробное описание по сравнению с товарной позицией 4411 ТН ВЭД РФ.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возложена на орган, принявший данное решение или совершивший определенные действия (бездействия). Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 65 АПК РФ. В нарушение данных процессуальных норм антимонопольный орган не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о допущенных при производстве по административному делу существенных процессуальных нарушениях, которые могли бы самостоятельно повлечь отмену оспариваемого постановления.

Решение Управления о признании Общества нарушившим часть 2 статьи 21 и часть 2 статьи 22 Закона "О рекламе" вынесено 16.03.2009, определение о возбуждении дела N Р-63адм/2009 и проведении административного расследования вынесено 19.03.2009.

Общество полагает, что административным органом допущено нарушение положения статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Между тем частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Поскольку по делу было возбуждено административное расследование, то срок, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ для составления протокола, нарушен не был.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением от 23.03.2009 (л.д.57). Протокол об административном правонарушении был составлен 01.04.2009 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о совершении данного процессуального действия, что не противоречит процессуальным нормам КоАП РФ.

О времени вынесения постановления по делу Общество также было надлежащим образом извещено заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным им 06.04.2009 (л.д.64). Прибывшая на рассмотрение дела юрисконсульт Общества Таранина М.Е. располагала общей доверенностью на представление интересов Общества от 12.09.2006 года, не предусматривавшую наличие полномочий, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ на участие в административном деле N Р-63адм/2009, в связи с чем правомерно не была допущена в качестве законного представителя Общества при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, является обоснованным.

Таким образом, принятое по делу решение отмене не подлежит, поскольку при его вынесении судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2009 года по делу N А21-3658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая