г. Санкт-Петербург
|
01 октября 2009 г.
|
Дело N А56-53409/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2009) ООО "Вира-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-53409/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое
по иску (заявлению) ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ"
к ООО "Вира-Сервис"
о взыскании 745734,96 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Н.И. Левшовой (доверенность от 05.06.09 б/н)
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (истец) в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис" (далее - ООО "Вира-Сервис", ответчик) о взыскании 633736 руб. основного долга по договорам от 04.06.2008 N 011/к и от 04.06.2008 N 012/к, 105200 руб.штрафа за неисполнение обязательств по договору и 6798,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6798,96 руб., при этом увеличил период начисления штрафа за неисполнение обязательств по договорам с 05.09.2008 по 17.05.2009 - дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 633736 руб. и штраф в размере 272828,80 руб., исчисленный в соответствии с условиями договора.
Решением от 25.05.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 272828,80 руб., в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который содержит ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в связи с реорганизацией.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца и приложенные к нему документы о реорганизации, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел правопреемство с заменой истца на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" (Покупатель) и ООО "Вира-Сервис" (Продавец) 04.06.2008 заключили договоры N 011/к и N 012/к, согласно каждому из которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить погрузчик марки "НС" модель СРСD35D-RW13 с кабиной и отопителем, шины суперэластик, вилы 1200мм, производства Китай, в количестве 1 штука (товар). Стоимость каждой единицы товара составляет 633736 руб. (л.д.16-18, 19-21).
Согласно пункту 1.4 договоров расчет производится путем безналичного или наличного расчета:
- первый платеж в размере 50% стоимости товара в сроки, указанные в счете, выставленном Продавцом;
- второй платеж в размере 10% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента осмотра и согласия Покупателя на приемку готового товара;
- третий платеж в размере 40% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара Покупателем.
Во исполнение договора N 011/к от 04.06.2008 истцом платежным поручением N 2299 от 04.07.2008 произведен первый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составило 316868 руб. (л.д.22). Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с момента получения первых 50% оплаты, то есть 04.09.2008.
Во исполнение договора N 012/к от 04.06.2008 истцом платежным поручением N 2301 от 04.07.2008 произведен первый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составило 316868 руб. (л.д.23). Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с момента получения первых 50% оплаты, то есть 04.09.2008.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец 06.10.2008 направил в его адрес претензии, в которых просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензий поставить товар Покупателю, а также оплатить штраф в размере 20279,55 руб. (по каждому договору), предусмотренный условиями договоров (л.д.10-11).
Поскольку в указанный в претензиях срок товар истцу поставлен не был, истец повторно 23.10.2008 направил ответчику претензии, в которых на основании пункта 3.2 договоров потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения претензий возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 316868 руб., а также штраф в сумме 30419,32 руб. согласно пункту 1.5 договоров по состоянию на 22.10.2008 (по каждому договору) (л.д.12-13).
В связи с оставлением без удовлетворения ответчиком направленных ранее претензий истец обратился с иском в арбитражный суд. Просрочка исполнения обязательств по договорам составила 83 дня. На основании расчета истца сумма основного долга по каждому договору составила 316868 руб., сумма штрафа по состоянию на 26.11.2009 - 52600 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с уточнением заявленных требований истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и рассчитал сумму подлежащего взысканию штрафа по состоянию на 17.05.2009 (л.д.89). Таким образом, просил взыскать с ответчика по договорам от 04.06.2008 N 011/к и N 012/к сумму основного долга 633736 руб. и сумму штрафа 272828,80 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В данном случае уплата штрафа Продавцом в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 1.5 договоров. Размер штрафа рассчитан истцом согласно условиям договоров с учетом периода просрочки платежа за период с 05.09.2008 (окончание срока поставки товара согласно пункту 2.1 договоров) по 17.05.2009, соответствует условиям договора.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК
