Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9079/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-53409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9079/2009) ООО "Вира-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 по делу N А56-53409/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Главное управление обустройства войск МО РФ"

к ООО "Вира-Сервис"

о взыскании 745734,96 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.И. Левшовой (доверенность от 05.06.09 б/н)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (истец) в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис" (далее - ООО "Вира-Сервис", ответчик) о взыскании 633736 руб. основного долга по договорам от 04.06.2008 N 011/к и от 04.06.2008 N 012/к, 105200 руб.штрафа за неисполнение обязательств по договору и 6798,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6798,96 руб., при этом увеличил период начисления штрафа за неисполнение обязательств по договорам с 05.09.2008 по 17.05.2009 - дату судебного разбирательства в суде первой инстанции. Таким образом, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 633736 руб. и штраф в размере 272828,80 руб., исчисленный в соответствии с условиями договора.

Решением от 25.05.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом уточнения иска.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в сумме 272828,80 руб., в связи с нарушением судом норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который содержит ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в связи с реорганизацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца и приложенные к нему документы о реорганизации, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел правопреемство с заменой истца на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала "211 Комбинат железобетонных изделий" (Покупатель) и ООО "Вира-Сервис" (Продавец) 04.06.2008 заключили договоры N 011/к и N 012/к, согласно каждому из которых Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить погрузчик марки "НС" модель СРСD35D-RW13 с кабиной и отопителем, шины суперэластик, вилы 1200мм, производства Китай, в количестве 1 штука (товар). Стоимость каждой единицы товара составляет 633736 руб. (л.д.16-18, 19-21).

Согласно пункту 1.4 договоров расчет производится путем безналичного или наличного расчета:

- первый платеж в размере 50% стоимости товара в сроки, указанные в счете, выставленном Продавцом;

- второй платеж в размере 10% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента осмотра и согласия Покупателя на приемку готового товара;

- третий платеж в размере 40% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Во исполнение договора N 011/к от 04.06.2008 истцом платежным поручением N 2299 от 04.07.2008 произведен первый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составило 316868 руб. (л.д.22). Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с момента получения первых 50% оплаты, то есть 04.09.2008.

Во исполнение договора N 012/к от 04.06.2008 истцом платежным поручением N 2301 от 04.07.2008 произведен первый платеж в размере 50% от стоимости товара, что составило 316868 руб. (л.д.23). Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с момента получения первых 50% оплаты, то есть 04.09.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истец 06.10.2008 направил в его адрес претензии, в которых просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензий поставить товар Покупателю, а также оплатить штраф в размере 20279,55 руб. (по каждому договору), предусмотренный условиями договоров (л.д.10-11).

Поскольку в указанный в претензиях срок товар истцу поставлен не был, истец повторно 23.10.2008 направил ответчику претензии, в которых на основании пункта 3.2 договоров потребовал в течение 3 банковских дней с момента получения претензий возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 316868 руб., а также штраф в сумме 30419,32 руб. согласно пункту 1.5 договоров по состоянию на 22.10.2008 (по каждому договору) (л.д.12-13).

В связи с оставлением без удовлетворения ответчиком направленных ранее претензий истец обратился с иском в арбитражный суд. Просрочка исполнения обязательств по договорам составила 83 дня. На основании расчета истца сумма основного долга по каждому договору составила 316868 руб., сумма штрафа по состоянию на 26.11.2009 - 52600 руб. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с уточнением заявленных требований истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и рассчитал сумму подлежащего взысканию штрафа по состоянию на 17.05.2009 (л.д.89). Таким образом, просил взыскать с ответчика по договорам от 04.06.2008 N 011/к и N 012/к сумму основного долга 633736 руб. и сумму штрафа 272828,80 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В данном случае уплата штрафа Продавцом в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 1.5 договоров. Размер штрафа рассчитан истцом согласно условиям договоров с учетом периода просрочки платежа за период с 05.09.2008 (окончание срока поставки товара согласно пункту 2.1 договоров) по 17.05.2009, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Письмо N 17) в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Письма N 17 от 14.07.1997).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения взыскиваемого штрафа не имеется.

Кроме того, требование о снижении размера штрафа не подлежит рассмотрению, так как не заявлялось в суде первой инстанции. Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев решение суда в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2009 года по делу N А56-53409/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира-Сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая