Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-8085/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-13018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9295/2009) Управления ФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2009 по делу N А56-13018/2009 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга

к Управлению ФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания по делу N КО3-474/08

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.С. Примечаевой (доверенность от 17.07.2007 N 01/26-1421)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Дубовиковой (доверенность от 05.03.09 N ОВ/1384)

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 27.01.2009 по делу N КОЗ-474/08.

Решением от 15.05.2009 суд удовлетворил заявленные Комитетом требования, признал недействительными оспариваемые решение и предписание как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с принятым по делу решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, указание точных величин параметров в технических требованиях создало преимущественные условия участия в проведении запроса котировок цен производителю и поставщику аппаратно-программных комплексов "АКДО", что ограничило конкуренцию при проведении запроса котировок.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. По мнению Комитета, в его действиях отсутствует нарушение требований статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку аппаратно-программный комплекс "АКДО" существенно превосходит систему "АСПОН-Дт" по своим функциональным возможностям и объему решаемых задач. Указание конкретных технических характеристик не повлекло негативных правовых последствий применительно к требованиям статьи 17 Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитетом путем запроса котировок размещен государственный заказ на поставку в городские поликлиники автоматизированных аппаратно-программных комплексов для диспансерных обследований детей до 18 лет, допризывников, призывников за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2008 год. Победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Интеллектуальные программные системы", с которым заключен государственный контракт.

Решением УФАС от 27.01.2009 по делу N КОЗ-4 74/08 действия Комитета признаны нарушающими требования статьи 15 Закона N135-ФЗ, выразившиеся во включении в предмет закупки и технические требования параметров автоматизированных аппаратно-программных комплексов для диспансерных обследований детей до 18 лет и требований к техническим характеристикам с указанием диапазонов измерений, соответствующим только характеристикам автоматизированных аппаратно-программных комплексов "АКДО", что ограничило доступ хозяйствующих субъектов к участию в проведении запроса котировок, количество участников, а также создало преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту и привело к недопущению и ограничению конкуренции (т.1 л.д.9-14). Заявителю предписано исключить впредь предъявление в техническом задании (спецификации) таких требований к закупаемому оборудованию, которые ограничивают доступ хозяйствующих субъектов к участию в реализации заказов, создают преимущественные условия отдельным участникам и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (Предписание от 27.01.2009 - т.1 л.д.15-16).

Полагая незаконными вынесенные в его адрес антимонопольным органом решение и предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных правовых актов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", действия государственного органа являются нарушением пункта 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при наличии двух условий: указанные действия привели или могут привести к негативным последствиям для конкурентной среды; отсутствует норма федерального закона, позволяющая данному органу эти действия осуществить.

Вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказано наличие ни одного из приведенных условий, является обоснованным.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", запрос котировок должен содержать, в том числе и сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров; при этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара.

Данная норма не содержит требований относительно степени детализации технических характеристик товаров.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ приведены определения основных понятий, используемых данным законом. В соответствии с названной статьей:

товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключения относительно технических характеристик аппаратно-программного комплекса "АКДО" и системы "АСПОН-Дт", в соответствии с которыми аппаратно-программный комплекс "АКДО" по своим функциональным возможностям значительно превосходит систему "АСПОН-Дт" (т.1 л.д.40-41, 42, 43-44).

Из представленных в дело доказательств следует, что система "АСПОН-Дт" является устаревшей системой детского скрининга и не способна в настоящее время решать задачи, стоящие перед государственными органами и учреждениями здравоохранения. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что поставщики аппаратно-программных комплексов "АКДО" и "АСПОН-Дт" не являются конкурентами, а указание заказчиком в запросе котировок технических характеристик товаров не влечет за собой негативных последствий для конкурентной среды.

Таким образом, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2009 года по делу N А56-13018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая