Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-6194/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-1157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6194/2009) ООО "Нордимпекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009 по делу N А56-1157/2009 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

к ООО "Нордимпекс"

о взыскании 5607250 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.В. Голышевой (доверенность от 28.11.08 N 17/606)

от ответчика (должника): генерального директора А.А. Смыслова, представителя А.А. Комарова (доверенность от 20.07.09)

установил:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский завод им.А.М.Горького" (Далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" (Далее - ответчик, продавец) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки двух комплектов автоматизированных компрессорных станций от 04.02.2008 N 1/954-08 в размере 5500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107250 рублей, государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, в сумме 39536,25 рублей.

Решением от 10 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с возможным урегулированием спора сторонами.

Определением от 23.07.2009 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обсуждения сторонами условий мирового соглашения.

Заявлением от 15.09.2009 истец сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии намерений заключить мировое соглашение с ответчиком, в связи с утратой интереса к поставке продукции с его стороны, поскольку аналогичная продукция приобретена им у другого поставщика.

В судебном заседании представители ответчика просили апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с тем, что истцом некорректно заявлены исковые требования как взыскание суммы неосновательного обогащения, незаконно в одностороннем порядке расторгнут договор поставки, заключенный сторонами.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 между сторонами был заключен договор N 1/954-08 на поставку двух комплектов автоматизированных компрессорных станций, по условиям которого продавец обязан поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указываются в ведомости поставки, являющейся приложением N 4 к договору (л.д.8-12, 14-15).

Согласно пункту 2.1 договора и протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) стоимость поставляемой продукции составляет 11000000 рублей. Согласно параграфу 4 договора и Приложению N 3 к договору оплата продукции должна производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5500000 рублей, окончательный платеж 5500000 рублей в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец исполнил обязанность по оплате авансового платежа ответчику, предоплата проведена им в сумме 5500000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 N 5973 на сумму 2750000 рублей и платежным поручением от 16.06.2008 N 6326 на сумму 2750000 рублей (л.д.18, 19).

Согласно пункту 5.1 заключенного между сторонами договора ответчик должен поставить продукцию автомобильным транспортом на склад истца по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Заводская, 5. Согласно ведомости поставки ответчик обязан поставить продукцию в течение 75 дней с момента предоплаты. В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик должен в срок не позднее, чем за 20 рабочих дней до планируемой даты отгрузки направить истцу уведомление о готовности продукции к отгрузке; срок отгрузки может быть уточнен сторонами дополнительно.

В соответствии с протоколом технического совещания от 17.07.2008 сторонами согласован окончательный срок поставки продукции - до 01.09.2008 (л.д.20).

Тот факт, что ответчиком условия договора поставки продукции не исполнены, послужил основанием истцу для обращения с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец направил ответчику письмо от 15.08.2008 N 20/954-239 с просьбой подтвердить готовность продукции к отгрузке, письмом от 20.08.2008 N 000358 ответчик подтвердил, что поставка будет осуществлена с нарушением сроков на 15-20 дней (л.д.21, 22).

Поскольку в указанный срок товар поставлен не был, истец направил ответчику претензию от 25.09.2008 N 17-474 (л.д.23-24), в которой указал, что вследствие просрочки ответчиком поставки продукции исполнение условий договора утратило интерес для истца, вследствие чего он считает договор от 04.02.2008 N 1/954-08 расторгнутым в течение 5 дней с момента получения ответчиком претензии.

В претензии истец предложил ответчику возвратить сумму предоплаты 5500000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 14.10.2008 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров могут применяться положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, действия истца по одностороннему расторжению договора поставки, заключенному с ответчиком, являются законными. Таким образом, по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии, в которой истец уведомил его об одностороннем расторжении договора (с 20.10.2008), договор считается расторгнутым, что влечет за собой обязанность ответчика возвратить полученную по данному договору предоплату в сумме 5500000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ период просрочки на дату обращения истца с иском в суд - с 20.10.2008 по 12.12.2008 составляет 54 дня, размер подлежащих взысканию процентов на день подачи иска составляет 107250 рублей (л.д.7). Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Апелляционным судом по своей инициативе проверена соразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора поставки, основания для снижения размера процентов, заявленных истцом ко взысканию, не установлены.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с продавца процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленной сумме основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2009 года по делу N А56-1157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордимпекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая