Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-9431/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-15277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9431/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 по делу N А56-15277/2009 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: Коссиковский Б.М. по доверенности от 17..12.2008 N 369;

от ответчика: Леоненко Е.В. по доверенности от 10.03.2009 N 17-01/09993;

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.12.2008 N 09-09/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.06.2009 требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 25.12.2008 N 09-09/5 признано недействительным в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, содержание ст.134 НК РФ указывает на формальный характер сформулированного в ней состава налогового правонарушения - неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Таким образом, сам факт совершения расходной операции по платежному поручению N 126 от 20.09.2008 на сумму 7 000 руб., в период действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ, не зависимо от суммы остатка, находящегося на расчетном счете налогоплательщика, после проведения банком указанной операции.

Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскания с него государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судом при распределении судебных расходов не учтены положения ст.333.37 НК РФ, согласно которой государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением N 8449 от 27.08.2008 были приостановлены операции по расчетному счету N 40702810100060000051 ЗАО "Агентство "Информационные ресурсы" на сумму 19 866,88 руб. за неисполнение обязанности по уплате налогов. Указанное решение было получено банком 09.09.2008 (т.1 л.д.18-19).

В период действия решения о приостановлении операции по счету, банком с расчетного счета ЗАО "Агентство "Информационные ресурсы" было произведено списание денежных средств на сумму 7 000 руб. (плат. поручение N 126 от 25.09.2008).

Указанная сумма денежных средств была списана не в связи с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд).

В ноябре 2008 г. в отношении ОАО "ВБРР" налоговым органом была проведена проверка в порядке налогового контроля по вопросу исполнения решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков.

По результатам проверки составлен акт N 09-090/9 от 20.11.2008. Акт проверки вручен директору филиала банка 27.11.2008. (т.1 л.д.39-43).

К акту проверки 04.12.2008 банком представлены возражения (т.1 л.д. 16-17).

25.12.2008 инспекцией принято решение N 09-09/5, в соответствии с которым ОАО "ВБРР" привлечено к налоговой ответственности по ст.134 НК РФ в виде штрафа в размере 1 565,20 руб., в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанному с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) (т.1 л.д.6-11).

По мнению налогового органа, банком нарушены требования ст.76 НК РФ. Нарушение выражено в неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

16.01.2009 Банком подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу (далее -Управление) (т.1 л.д.12).

Управлением в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.13-15).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банке. Решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст.76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках (п.8 ст.46 НК РФ).

Согласно ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено п.3 данной статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа (абз.3 п.2 ст.76 НК РФ). То есть если сумма на счете превышает сумму задолженности, этот "остаток" налогоплательщик может использовать по своему усмотрению.

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, остаток денежных средств на начало дня 26.09.2008 составлял 42 912,16 руб., расходная операция по платежному поручению N 126 от 25.09.2008 на сумму 7 000 руб. была совершена 26.09.2008 в 09.52. Остаток на счете составил 35 912 руб.

Позднее в этот же день банком были совершены расходные операции по списанию денежных средств по уплате обязательных платежей в бюджет (страховые взносы, НДС, НДФЛ и др.), после чего на конец дня 26.09.2008 остаток по счету составил 419,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершение банком расходной операции на сумму 7 000 руб. не образовало налогового правонарушения, предусмотренного ст.134 НК РФ, поскольку остаток по счету после проведения указанной операции составлял 35 912 руб., т.е. превышал сумму, указанную налоговым органом в решении о приостановлении операций по счетам.

На проведенные операции по уплате налогов и сборов приостановление операций по счетам не распространяется (абз.3 п.1 ст.76 НК РФ в редакции, действующей в спорный период).

Доводы о неправомерности распределения судебных расходов, в виде взыскания с налогового органа государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Кассационная коллегия считает, что по смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу общества. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2009 года по делу N А56-15277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева