Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9138/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-10629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9138/2009) ООО "СудТехСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-10629/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СудТехСервис"

к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Петухов А.С. по доверенности от 20.07.2009;

Згода А.Н. по доверенности от 20.07.2009;

от ответчика: Зыбина И.Н. по доверенности N 91 от 20.08.2009;

Шевяков Д.А. по доверенности от 28.07.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СудТехСервис" (далее - Истец, ООО "СудТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 103 156 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 139 602 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СудТехСервис", ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а так же на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Федеральным государственным унитарным гидрографическим предприятием представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "СудТехСервис" заявил ходатайство об изменении предмета иска, а также просил рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил отклонить ходатайства представителя Истца об изменении предмета иска и о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Отклоняя, заявленные ходатайства Истца, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанцию.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При принятии вынесении решения от 19.06.2009 суд первой инстанций не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств представителя Истца.

Представители Истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы, а представители Ответчика просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит законных оснований для удовлетворения жалобы.

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что осуществлял сервисное обслуживание для Ответчика, что подтверждается актом выполненных работ N 4-01/06 от 11.04.2006, подписанного со стороны Ответчика Фахрутдиновым Ю.И., и актом от 14.04.2006 подписанного только Истцом.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие, является государственным унитарным предприятием и действует на основании Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Проведенной Ответчиком проверкой установлено, что Фахрутдинов Ю.И. являлся старшим механиком г/с "Петр Копцов" с 11.01.2006 по 18.05.2006. Согласно должностной инструкции старшего механика Фахрутдинов Ю.И. не имел права заключать договор с Истцом, либо привлекать его к выполнению работ, так как это выходит за рамки его трудовой функции. Доверенность на совершение вышеуказанных действий Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие Фахрутдинову Ю.И. не выдовало.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ссылка подателя жалобы на статью 402 ГК РФ не обоснованна. Согласно, указанной статье действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Во внимание принимаются только такие "действия работников по исполнению обязательств должника", которые выполняются работником по определенной специальности, квалификации или должности, порученной работодателем.

Из материалов дела, следует, что произведенные Фахрутдиновым Ю.И. действия выходили за рамки занимаемой им должности, следовательно, не могут рассматриваться, как обязательства Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Истца.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2009 принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 27.04.2009.

27.04.2009 рассмотрение дела было отложено на 15.06.2009. Об отложении рассмотрения дела в протоколе судебного заседания представители сторон расписались об извещении о даты и времени рассмотрения дела (л.д. 30 оборот). От ООО "СудТехСервис" в судебном заседании присутствовал представитель Петухов А.С. на основании доверенности от 28.07.2008, который в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвердил свою подпись в протоколе от 27.04.2009.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009 по делу N А56-10629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова