Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-10253/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-17552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10253/2009) ОО "Торговый Дом "Алко Ритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-17552/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Завод "Северная Венеция"

к ООО "Торговый Дом "Алко-Ритм"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Самаркина Н.В., дов. от 16.07.2009 N 7

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Северная Венеция") далее - ООО "Завод "Северная Венеция") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (далее - ООО "ТД "Алко-Ритм") 1 025 455 руб. долга и 44 031,65 руб. договорной неустойки по договору поставки от 27.02.2008 N 12.

Решением от 22.06.2009 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

ООО "ТД "Алко Ритм" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-17552/2009 и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил, подлежащую взысканию сумму договорной неустойки, тем самым, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании от 23.09.2009 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2009 до 12 час. 20 мин. с целью представления в материалы дела полного экземпляра товарной накладной N 934/Г от 22.10.2008, по окончании которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Завод "Северная Венеция" (поставщик) и ООО "ТД "Алко Ритм" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2008 N 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар - алкогольную продукцию, изготавливаемую поставщиком на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент каждой партии товара определяется сторонами на основании Заказа на очередную партию товара с указанием количества, ассортимента и срока его поставки (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно товарно-транспортных накладных от 28.11.2008 N А-316/И, от 29.11.2008 N А-315/НС, от 22.10.2008 N 934/Г истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 061 295 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан оплатить каждую отдельную партию товара в течение 35 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

С учетом частичного погашения задолженности долг покупателя перед поставщиком составил 1 029 165,6 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2009 N 29 с предложением в течение 5 календарных дней погасить основную задолженность по договору поставки от 27.02.2008 N 12, а также договорную неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 3 710,68 руб., начисленную на основании пункта 7.1 договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части долга, требования истца о взыскании с ООО "ТД "Алко Ритм" 1 025 455 руб. долга, являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемой начиная с первого дня просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер договорной неустойки составил 44 031,65 руб. (л.д. 4).

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в оспариваемой части решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2009 года по делу N А56-17552/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Алко Ритм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина