Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-9532/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А56-25701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9532/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2009 по делу N А56-25701/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энергопром"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 183 176,62 руб.

при участии:

от истца: Миронова Т.В. по доверенности от 19.08.2009 N 88;

от ответчика: не явились. извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергопром" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, с Закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - Ответчик) 184 328 руб., в том числе 169 928 руб. долга и 14 400 руб. пеней по состоянию на 04.05.2009

В соответствии со ст. 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2009 исковые требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, авансовые платежи, уплаченные Ответчиком, относятся к коммерческому кредиту, а правом на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ имеет сторона, предоставившая коммерческий кредит; судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, тогда как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств несения реального ущерба в рамках договорных отношений с ответчиком.

ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Однако его представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в настоящем судебном заседании по причине отсутствия денежных средств.

Поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ЗАО "Энергопром" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 60.

В соответствии с письмом N 2712 от 24.11.2008 и Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2008 все права и обязанности по договору перешли от ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево".

Платежным поручением N 273 от 01.09.2008 ответчик перечислил аванс в размере 169 928 руб. (л.д. 16).

Истец на основании договора поставки N 60 от 23.05.2008 отгрузил продукцию - колесо рабочее к насосу ГРАТ900-67 (3 шт.) и вал к насосу ГРАТ900-67 (2 шт.) на общую сумму 339 856 руб. (согласно Спецификации N 1 от 17.07.2008 к договору N 60 от 23.05.2008), что подтверждается товарной накладной N 917 от 24.12.2008 (л.д.17-18).

Согласно письму N 2721 от 24.02.2009, Ответчик обязался произвести оплату товара в срок до апреля 2009 г., однако доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ответчика задолженность в сумме 169 928 руб. и пени в размере 14 400 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком факт поставки продукции по товарным накладным в общей сумме 339 856 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 169 928 руб.

Доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя жалобы о том, что авансовые платежи относятся к коммерческому кредиту, а правом на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ имеет сторона, предоставившая коммерческий кредит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Авансовый платеж, перечисленный Ответчиком платежным поручением N 273 от 01.09.2008, не является предметом спора и на него Истцом неустойка не начислялась.

Согласно пункту 3.2. Договора N 60 от 23.05.2008, расчеты осуществляются в порядке, указанном в Спецификации. Спецификацией N 1 от 17.07.2008 предусмотрено (пункт 2), что 50% стоимости продукции покупатель обязан перечислить в течение семи банковских дней с момента получения продукции. Товар передан Ответчику 24.12.2008 (товарная накладная N 917). Спорная сумма долга за поставленный товар в размере 169 928 руб. не является авансовым платежом, следовательно, не может считаться коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 169 928 руб.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Согласно п.6.3. Договора Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неуплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции. Предельная сумма неустойки составила 14 400 руб. Расчет соответствует условиям договора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не принимается, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что Истец не представил доказательства того, что он понес реальный ущерб в рамках договорных отношений.

В рамках настоящего иска Истец не обращался с требованием о возмещении убытков, а обращался с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июня 2009 года по делу N А56-25701/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева