Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9948/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-11273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В. В.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу N А56-11273/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ОСАО "Россия"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 31.927,56 руб.

при участии:

от истца: Илларионова Е.В., по дов. 78 ВК 275574 от 19.08.2009г.,

от ответчика: Дюжова А.Г., по дов. N 689 от 23.03.2009г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец, ОСАО "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29.216,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.711,42руб.

Решением суда от 23.06.2009г. (судья Муха Т.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправильным применением норм материального права.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что судом при вынесении обжалуемого решения были правильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2007г. по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 44 по ул. Б. Пороховская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А 001 СЕ 98, под управлением водителя Образцовой Т.Н., и Хонда Аккорд, государственный знак Н 174 АН 98, под управлением Беловой К.В., в результате которого было повреждено транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак А 001 СЕ 98.

На момент ДТП транспортное средство Мицубиси Паджеро было застраховано в ОСАО "Россия" на случай повреждения и был выдан полис страхования от 18.12.2006г. N 087835.

Согласно акту осмотра транспортного средства Мицубиси Паджеро от 09.11.2007г. N 09-11-44-20 Р600, составленному ООО "Точная оценка", а также материалам дела об административном правонарушении автомобиль Мицубиси Паджеро получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим транспортным средством Хонда Аккорд, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ААА N 0290897526, выданный ОАО "РОСНО").

Как следует из представленных в материалы дела документов стоимость восстановительного кузовного ремонта составила 68.600.58 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 31.01.2008г. N 396 выплатил ООО "Радуга-Авто" сумму страхового возмещения в размере 68.600,58руб. на основании страхового акта N00000639.

Поскольку износ автомобиля Мицубиси Паджеро в соответствии с актом осмотра, произведенным ООО "Точная оценка" N 09-11-44-20 от 09.11.2007г. составлял 22,47%, а стоимость выполненных работ и материалов составила 37.192,50 руб. и стоимость деталей с учетом износа составила 24.350,70 руб. сумма страхового возмещения, которую истец заявлением от 02.06.2008 N 781/04-0727 (входящий N 5608 от 03.06.2008г.) истребовал у ответчика составила 61.543,20 руб.

ОАО "РОСНО" в ответ на заявление истца письмом от 18.07.2008г. б/н сообщил о зачете встречных однородных требований ввиду направленных ранее истцу претензионных писем N 14240 на сумму 15.553,35руб. и N 439 на сумму 13.662,79 руб., в результате которого ответчик перечислил платежным поручением от 15.08.2008г. N 762 истцу сумму в размере 32.327,06 руб., представляющую собой разницу между истребуемой истцом суммой и суммами указанных выше претензий ответчика к истцу.

Поскольку ответчик исполнил требование в части, истец обратился в суд с иском об истребовании суммы в размере 29.216,14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на недоказанность получения истцом письма о зачете, как не представил и надлежащих доказательств факта зачета встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее.

Судом при вынесении решения не учтено, что обязательство по выплате страхового возмещения было прекращено в полном объеме зачетом встречных однородных требований, при этом факт отправления истцом письма о зачете подтверждается квитанцией об оплате серия 191036-46 N 16653.

Истец, возражая, указал на то, что обязательства ответчика не были прекращены зачетом встречных однородных требований, поскольку:

- ответчик не представил доказательств получения истцом письма о зачете от 18.07.2008г., кроме того, данное письмо не содержит ссылки на наличие у лица, подписавшего данное письмо, соответствующих полномочий, как не представил и доказательств получения истцом претензионных писем N 14240 от 30.07.2007г. и N 439 от 03.04.2007г.;

- истцом была произведена оплата денежных средств, указанных в претензионных письмах N 14240 от 30.07.2007г. и N 439 от 03.04.2007г.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

По существу заявленных требований ответчик иск не оспорил, его довод о прекращении обязательств зачетом на основании направленного истцу письма о зачете обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как доказательства получения истцом заявления о зачете до его обращения в арбитражный суд ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом правильным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что ОАО "РОСНО" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило о зачете встречных однородных требований (требования истца к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации и требования ответчика к истцу также о возмещении убытков в порядке суброгации).

В качестве подтверждения своего обращения к истцу с предложением о зачете требований ответчик представил письмо о зачете от 18.07.2008г. б/н, претензионные письма N 14240 на сумму 15.553,35руб. и N 439 на сумму 13.662,79 руб.

При этом доказательств направления и вручения истцу именно названных документов ответчиком не представлено, отметок на указанных отправлениях о получении истцом не имеется, кроме того, представленные в материалы дела претензии N 14240 и N 439, а также письмо о зачете в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены.

Отметка на претензии N 439 не имеет доказательственной силы ввиду отсутствия ее надлежащего оформления и соответствующего заверения.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на имеющуюся квитанцию об оплате серия 191036-46 N 16653 не может принято апелляционным судом, поскольку из данной квитанции не усматривается отправление именно письма о зачете.

На момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться.

В тоже время подтверждения того, что истец согласен с требованиями, предъявляемыми к зачету, в материалах дела не имеется.

В данном случае правомерность сумм, указанных в претензиях ответчика, оспаривается истцом.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске о взыскании убытков по мотивам прекращения обязательства зачетом, суд апелляционной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по делу по доводам жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу N А56-11273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина