Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 13АП-9664/2009

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2009 г.

Дело N А26-8064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9664/2009) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия-Маркет"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 18.06.2009 по делу N А26-8064/2008 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Карелия-Маркет"

3-е лицо: Трифонов А.А.

о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2005 к договору от 01.04.2001 N 3827 и от 01.02.2006 к договору от 10.01.2006 N 3827

при участии:

от истца: Юрчук Т.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карелия - Маркет" (далее - Общество, Ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2005 к договору от 01.04.2001 N 3827 и от 01.02.2006 к договору от 10.01.2006 N 3827 на вывоз твердых бытовых отходов.

Определением от 23.04.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонова Александра Алексеевича.

Решением суда от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, из текстов договоров от 01.04.2001 и от 10.01.2006 N 3827 и дополнительных соглашений от 01.02.2005 и от 01.02.2006 следует, что они подписаны директором ПМУП "Автоспецтранс" Манылиным В.Н., оснований ставить под сомнение принадлежность подписей директору, у ответчика не имеется, мотивы, по которым суд отдал предпочтение устным пояснениям заинтересованных в исходе спора лиц и не принял в качестве достоверных письменные доказательства, представленные в дело самим же истцом (дополнительные соглашения, из которых следует, что они подписаны В.Н. Манылиным), в решении суда не отражены.

Также ответчик считает неправомерным отказ применить срок исковой давности, который истек на момент подачи искового заявления.

Третье лицо Трифонов А.А. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.

Третьим лицом направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" (заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2001 N 3827 (л.д.10-13). Срок договора определялся с 01.04.2001 по 31.12.2001. По условиям договора при отсутствии возражений сторон, он считается пролонгированным на неопределенный срок (пункт 6.2). Предприятие по договору обязалось выполнять работу по вывозу твердых бытовых отходов с территории заказчика (контейнерные площадки по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кирова,2, ул.Фролова,10, ул.Онежской флотилии, 12).

01.02.2005 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2001 N 3827, согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор, а именно, раздел 3 дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: "п.3.4. Стороны особо оговаривают, что с момента попадания отходов, мусора в мусорные контейнеры в порядке, установленном настоящим договором, собственником мусора и отходов становится Исполнитель, который несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством, за его хранение, распределение, транспортировку и утилизацию". Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2006 включительно (л.д.14).

10.01.2006 между ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" (заказчик) и ПМУП "Автоспецтранс" (исполнитель) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 3827 (л.д.15-17). Срок договора определялся с 01.01.2006 и заключен на неопределенный срок. Предприятие по договору обязалось выполнять работу по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (отходов) с территории заказчика (контейнерные площадки по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кирова,2, ул.Фролова,10).

01.02.2006 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 10.01.2006 N 3827, согласно которому внесены изменения в вышеуказанный договор, а именно, раздел 3 дополнен пунктом 3.4 в следующей редакции: "п.3.4. Стороны особо оговаривают, что с момента попадания отходов, мусора в мусорные контейнеры в порядке, установленном настоящим договором, собственником мусора и отходов становится Исполнитель, который несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством, за его хранение, распределение, транспортировку и утилизацию". Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (л.д.18).

В соответствии с приказом директора ПМУП "Автоспецтранс" от 07.06.2008 N 249 (л.д.66) об утверждении порядка передачи информации об изменении договорных отношений с контрагентами, на Предприятии проводилась проверка договоров, в результате которой в октябре 2008 года было установлено подписание со стороны заместителя директора Трифонова А.А. дополнительных соглашений от 01.02.2005 и от 01.02.2006 к договорам от 01.04.2001 и от 10.01.2006 N 2837, заключенных с Обществом.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 являются ничтожными сделками ввиду того, что подписаны не директором Предприятия, а Трифоновым А.А. - заместителем директора по производству, без надлежащих полномочий, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности совершенной сторонами сделки, оформленной дополнительными соглашениями от 01.02.2005 и от 01.02.2006, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Вместе с тем, по мнению суда, право собственности на мусор не могло быть передано перевозчику в рамках договора об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Не может быть передан в собственность перевозчика объект перевозки, так как в этом случае пропадает предмет основного договора (перевозимые отходы), А собственник вправе самостоятельно распоряжаться своим имуществом, и не обязан исполнять обязательства по его перевозке в рамках договора об оказании услуг.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции). При этом в силу п.2 ст.4 данного Федерального закона право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Приобретение право собственности на отходы перевозчиком на основании договора выполнения работ по вывозу отходов не предусмотрено законом.

По смыслу заключенного договора обязанность истца связана с вывозом отходов, а не приобретением его в собственность (отчуждением у заказчика).

Поскольку дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 о передаче привозимого груза в собственность перевозчика, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, данные сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений статьи 53 ГК РФ действовать от имени лица без доверенности вправе его единоличный исполнительный орган, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании дополнительных соглашений от 01.02.2005 и от 01.02.2006 неуполномоченным лицом и о их недействительности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих требованиям закона.

Как следует из материалов дела, директор Предприятия, подписывая исковое заявление, указал, что им оспариваемые дополнительные соглашения не были подписаны. Участвующий в деле Трифонов А.А. пояснил, что именно им подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006, иных доказательств, указанного факта, в деле не имеется и в свою очередь ответчик, не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Судом установлено, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 подписаны Трифоновым А.А. Надлежащих сведений о том, что Трифонов А.А. имел полномочия на заключение (подписание) дополнительного соглашения от имени Предприятия в феврале 2005 года и в феврале 2006 года в дело не представлено.

Поскольку в данном случае Трифонов А.А. подписал соглашения при отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа Предприятия при неодобрении сделки Предприятием, следует признать, что дополнительные соглашения от 01.02.2005 и от 01.02.2006 являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между Обществом и Трифоновым А.А. подпадают под правовое регулирование пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, а, следовательно, и как представители юридического лица.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ. изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку к публично-правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отказывая в применении исковой давности, суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно в октябре 2008 г., когда в соответствии с приказом директора от 07.06.2008 N 249 на Предприятии проводилась проверка договоров.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 197 ГК РФ, правила статьи 200 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ.

Как установлено судом, Предприятие узнало о нарушении его прав в октябре 2008 года, иных доказательств со стороны ответчика не представлено.

Узнав в октябре 2008 года о наличии подписанных между сторонами дополнительных соглашениях, Предприятие в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 181 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском 17.12.2008.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Обществу в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2009 года по делу N А26-8064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Карелия-Маркет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева