Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9008/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-56324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9008/2009) Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Научно-Исследовательский Институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-56324/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО "Завод Элекон"

к Федеральному Государственному Унитарному Предприятиию "Научно-Исследовательский Институт "Поиск"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Корнева Т.И. по доверенности N 61-9/3 от 11.01.2009;

от ответчика: Луткова В.И. по доверенности N 73/16 от 11.01.2009;

Воробьев С.В. по доверенности N 98 /16 от 29.06.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Завод Элекон" (далее - истец, ОАО "Завод Элекон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Научно-Исследовательский Институт "Поиск" (далее - ответчик, ФГУП "НИИ "Поиск") 7 996 155 рублей 05 копеек основного долга и 550 989 рублей 92 копейки процентов.

Решением от 11.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 7 395 021 рубль 76 копеек основного долга, 426 739 рублей 26 копеек процентов и 50 266 рублей 08 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить решение в части взыскания пени, максимально снизив их размер.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, который представил в судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены несколько договоров на поставку технической продукции (соединителей) N 498 от 19.05.2006, N 401 от 18.01.2007, N 116 от 12.02.2008.

ОАО "Завод Элекон" по условиям договоров и на основании писем-заявок отгрузил ФГУП "НИИ "Поиск" заказанную им продукцию, по которой истец предъявил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 101-116).

Полученная ответчиком продукция оплачена им частично, в сумме 928 372 рубля 12 копеек, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 996 155 рублей 05 копеек.

ФГУП "НИИ "Поиск" письмами N 642/19 от 31.07.2008, N 479/42 от 18.08.2008 подтвердил сумму долга в размере 7 636 923 рубля 62 копейки и предоставил график ее погашения. Однако ответчик оплату долга не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Завод Элекон" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГУП "НИИ "Поиск" 7 996 155 рублей 05 копеек основного долга и 550 989 рублей 92 копейки процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал задолженность в размере 7 395 021 рубль 76 копеек и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер процентов до 426 739 рублей 26 копеек.

Не оспаривая сумму основного долга в размере 7 395 021 рубль 76 копеек, ответчик в апелляционной жалобе возражает по размеру взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустойки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "НИИ "Поиск" по следующим основаниям.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, заявитель вправе взыскать с плательщика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате по факту удержания денежных средств независимо от обстоятельств, вызвавших удержание.

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию сумме процентов до 426 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, а также при снижении размера процентов не учел обстоятельства, на которые ссылался Ответчик.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера процентов, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-56324/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова