Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9901/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-4224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-4224/2009 (судья Гранова Е.А.), принятого

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя: Савченко А.В.- доверенность от 24.04.2009 N 23

от ответчика: Мещеряковой К.С.- доверенность от 08.05.2009 N 04-19/14583, Калицкой И.В.- доверенность от 28.07.2009 N 04-19/24514

установил:

ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216110/221008/П057309. В качестве способа устранения нарушения своих прав общество просило суд обязать таможенный орган принять таможенную стоимость "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением суда первой инстанции. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/221008/П057309 являются законными, по мнению представителя, заявленная декларантом стоимость не подтверждена документально. Кроме того, в нарушение п.5 ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" общество, используя условия поставки CFR Санкт-Петербург, не включило в величину заявленной таможенной стоимости товаров расходы по перевозке ( транспортировке) товаров, не представив документы ,подтверждающие лихтерные и причальные сборы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 ООО "Магистральстройсервис" как получатель и декларант подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216110/221008/П057309 на товары "профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы, с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки", (производитель фирма "Variform" (США). Указанный товар следовал в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2003 N 01/04, заключенному с фирмой "Barrington Ltd. Co" (США).

Декларант ,в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определил таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом- по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно приказу Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N536, включая: учредительные документы, контракт N2/208 от 20.08.2007 с дополнениями ; инвойс N048-48 от 29.09.2008; коносамент APLU0841781192 от 02.10.2008; паспорт сделки 08010012/2275/0001/2/0 от 18.01.2008; копию экспортной декларации от 02.10.2008 с переводом; письмо о страховании от 15.03.2007; письмо о подтверждении заявленной таможенной стоимости 14/05-08/7 от 14.04.2008

В ходе таможенного оформления таможенный орган, посчитав, что заявленная таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, 22.10.2008 письмом запросил у декларанта дополнительные документы: прайс-листы от фирмы -изготовителя товара; экспортную декларацию страны отправления ; пояснения по условиям продажи; банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации;, а также заключение независимой экспертизы по стоимости, установив срок для их представления - до 05.12.2008 (л.д.32).

Общество в установленные сроки, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, направило письмо, в котором пояснило, что декларация страны отправления и ее перевод, прайс-лист завода изготовителя были представлены вместе с основным пакетом документов, ранее общество представляло : экспертное заключение по стоимости N 002-11-03739 от 29.05.2007, бланк пояснений по условия продаж ; полный пакет учредительных документов; в качестве ценовой информации на внутреннем рынке представлялся прайс-лист ООО "БАЛТ-СЕРВИС" по ГТДN 10216110/190908/П050370. Кроме того, в письме общество, указав причину, сообщило о невозможности представить банковские документы по оплате данной поставки бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара.

До истечения установленного для предоставления документов срока, 27.10.2008 таможенный орган самостоятельно заполнил формы КТС-1, ДТС-2 и скорректировал таможенную стоимость ввезенных по спорной ГТД товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по цене сделки с однородными товарами) (л.д.27-31).

Считая произведенную корректировку незаконной, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/221008/П057309 , не соответствующими положениям Таможенного кодекса РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

По смыслу п.2 ст.12 названного Закона первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п.1 ст.19 этого Закона. При этом ст.19 Закона применяется с учетом положений ст.19.1 указанного Закона.

Согласно п.1 ст.19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона N 5003-1.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО "Магистральстройсервис" в полном объеме представило в Санкт-Петербургскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Противоречий и несоответствия в представленных заявителем документах таможенным органом не выявлено. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты.

В п.2 ст.19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных п.2 ст.19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Довод таможенного органа об обязательности предоставления, помимо коносамента, еще и транспортной накладной, договора перевозки и иных документов ,подтверждающих его содержание, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с п.п.8 п.2 ст.74 ТК РФ перевозчик сообщает необходимые сведения путем представления таможенному органу коносаментов или иных документов, подтверждающих наличие и содержание договора морской перевозки.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", согласовав условие CFR , продавец не может исполнить договор никаким иным видом транспорта, кроме морского, поскольку по этим условиям он обязан предоставить покупателю коносамент или иной морской транспортный документ, что невозможно при использовании иных видов транспорта.

С учетом вышеизложенного, коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR, представляя собой доказательство поставки товара на бор судна; подтверждение наличия договора перевозки и способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи документов.

Материалами дела подтверждается, что коносамент APLU0841781192 от 02.10.2008 был представлен обществом вместе с основным пакетом документов.

Ссылка таможенного органа на невозможность определения размера расходов по перевозке (транспортировке) товаров, апелляционным судом отклоняется.

Как видно из запроса таможенного органа: упаковочные листы и калькуляция себестоимости у общества не запрашивались. Вместе с тем, представленные таможенному органу приложения к контракту содержат описание товара, стоимость за единицу продукции, а инвойсы содержат информацию по количеству, весу ( брутто, нетто), стоимости каждой позиции, стоимости перевозки, общей стоимости поставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Невозможность использования документов представленных обществом при определении цены сделки таможенным органом не обоснована, соответствующие объяснения декларанта - не опровергнуты. Фактически, как следует из материалов дела и объяснений представителя таможенного органа, решение о корректировке таможенной стоимости было принято из-за низкой цены ввозимого товара.

Ссылки таможенного органа на непредставление декларантом всех истребованных документов апелляционный суд находит несостоятельными, так как закон не возлагает на лицо, перемещающее товары на таможенную территорию Российской Федерации , представлять документы, которыми данное лицо не обладает и не может располагать в силу определенных обстоятельств, а именно: нахождении их у третьих лиц. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенный орган также не обосновал должным образом правильность применения им шестого (резервного) метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с этой статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с данной статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона.

В данном случае, таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на базе второго - по цене сделки с однородными товарами , при этом, документально не обосновав невозможность применения со 2-го по 5-й методов определения таможенной стоимости товара в нарушение п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.06.05 N 29.

Ценовая информация, использованная таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, не подтверждена соответствующими документами, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов , таким образом таможенным органом нарушены требования статьи 24 Закона N 5003-1 и таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в распоряжении таможенного органа имелось достаточно информации о таможенной стоимости идентичных/ однородных товаров, ввезенных в соответствующий период времени на аналогичных условиях по ставки (CFR),по одному и тому контракту: так аналогичный товар в 2008 году уже оформлялся обществом в Балтийской таможне (ГТД N 1021600/240908/П051310, 10216100/010808/0074980, 10216100/310708/0074490). Кроме того, обществом в качестве ценовой информации на внутреннем рынке представлялся прайс-лист ООО "БАЛТ-СЕРВИС" по ГТД N 10216110/190908/П050370.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10216110/221008/П057309, не соответствуют положениям Таможенного кодекса РФ и нарушают законные интересы общества. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-4224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга