Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 13АП-8931/2009

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2009 г.

Дело N А56-9575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2009) ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" на решение Арбитражного суда Снкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009г. по делу N А56-9575/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятоеа

по иску ООО "БалтМеталл"

к ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции"

о взыскании 521 519,19 рублей

при участии:

от заявителя: Клименко В.Л. доверенность от 12.11.2008г.

от ответчика: не явились-извещены( уведомление N 89954)

установил:

ООО "БалтМеталл" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" о взыскании 521 519,19 рублей, в том числе задолженность в сумме 497 890,49 рублей за поставку товаров и пени за просрочку платежа в сумме 23 628,70 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" в пользу ООО "БалтМеталл" взысканы задолженность в сумме 477 849,99 рублей, пени в сумме 23 628,70 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 11 514,79 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований по тем основаниям, что суд дал неполную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "БалтМеталл" и ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции " был заключен договор N 313-08 от 25.01.2008г. на поставку товаров (металлопрокат). Факт поставки товара на сумму 522 263,50 рублей подтвержден товарными накладными N 12252, 12246 от 20.10.2008г. с отметками ответчика.

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится в течение 15 банковских дней после выставления счета. Ответчику выставлены счета N 19595, 19652 от 20.10.2008г., которые частично оплачены.

Вместе с тем, задолженность за поставленный товар по состоянию на 31.10.2008г. составила 497 890,49 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.12.2008г. N 444/03-08 с требованием погасить задолженность до 19.12.2008г.

Неисполнение ответчиком условий договора по оплате полученного товара и претензии явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного товара подтверждается представленными товарными накладными и актом сверки. 11.02.2009г. ответчик перечислил истцу 20 040,50 рублей. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 477 849,79 рублей, что документально подтверждено.

Поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие погашение долга за поставленный товар, то за несвоевременную оплату задолженности истец обоснованно начислил неустойку (пени) в силу п.5.7 договора поставки от 25.01.2008г. N 313-08 с учетом протокола согласования разногласий от 30.01.2008г. в размере 23 628,70 рублей за период с 10.11.2008г. по 15.12.2008г.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии акта сверки между сторонами на день рассмотрения спора не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия задолженности подтвержден иными документами.

Более того, представитель истца в апелляционный суд представил акт сверки, составленный сторонами по состоянию на 26.08.2009г., который также свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом за рассмотренный судом спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009г. по делу N А56-9575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Старопановские строительные материалы и конструкции" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга