Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-9072/2009

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 г.

Дело N А56-15649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9072/2009) ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009г. по делу N А56-15649/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Статус"

о выселении

при участии:

от истца: Аникейченко К.В., доверенность N 1476-42 от 28.02.2009г.

от ответчика: Тимина М.Н., доверенность от 21.02.08г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ответчик, Общество) с незаконного занимаемого земельного участка площадью 150 кв.м, кадастровый N 78:7201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., участок 9 (у дома 6, литера А), занимаемого им без законных оснований.

Решением от 19.05.2009г. иск удовлетворен, ООО "Статус" выселено с земельного участка площадью 150 кв.м, кадастровый N 78:7201:1008, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., участок 9 (у дома 6, литера А). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество правомерно пользовалось арендуемым земельным участком на основании ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.1 договора аренды N 13/ЗК-03838 от 07.06.2005г., поскольку не получало уведомления о прекращении договора. Ответчик не согласен с утверждением КУГИ об уведомлении ООО "Статус" об отказе от арендных отношений, указывает, что направлял заявление о переадресации корреспонденции, поступающей на юридический адрес ответчика: Лермонтовский пр., д37/153, на другое почтовое отделение, по которому уведомление не направлялось; в уведомлении, на которое ссылается КУГИ, отсутствует штамп почтового отделения N 223 ФГУП "Почта России", доверенности на получении корреспонденции в отделение почтовой связи N 68 ответчик не выдавал, в указанном уведомлении содержится подпись лица, которое не имеет к ответчику никакого отношения.

Ответчик указывает также на то, что судом предварительное и судебное заседания были проведены в один день без участия ответчика, который не мог участвовать в судебных заседаниях в связи с болезнью.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005г. между сторонами заключен договор N 13/ЗК-03838 аренды земельного участка площадью 150 кв.м для использования под временный комплекс мелкорозничной торговли. Согласно п. 3.1 договора срок его действия установлен по 12 апреля 2008 г.

29.01.2008г КУГИ направил ответчику по всем имеющимся у истца адресам уведомление N 168 о прекращении действия договора после истечения срока его действия.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

21.01.2009г. КУГИ проведена проверка функционального использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которой составлен акт и установлено, что ответчиком используется спорный земельный участок площадью 150 кв.м без законных оснований.

Установив, что арендуемый земельный участок в нарушение требований ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод ответчика о неполучении уведомления о прекращении договора является несостоятельным.

В договоре аренды N 13/ЗК-03838 от 07.06.2005г указан адрес арендатора - Лермонтовский пр., д.37/153.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае изменения адреса или иных реквизитов стороны обязаны уведомить об этом друг друга в недельный срок со дня таких изменений.

Ответчик не представил доказательств уведомления КУГИ об изменении адреса и почтового отделения для получения корреспонденции. Представленное ответчиком заявление от 29.01.2008г. таким доказательством не является, поскольку является обращением к начальнику почтового отделения связи и не направлялось истцу.

Довод о получении уведомления лицом, не имеющим отношения к ответчику, также не может быть принят судом обоснованным. О фальсификации представленного истцом доказательства в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Представленное истцом уведомление о прекращении действия договора безусловно свидетельствует о наличии возражений арендодателя против продления арендных отношений на условиях договора от 07.06.05г. Обязанность организации получения корреспонденции лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г. исковое заявление КУГИ СПб принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 19.05.2009 г. в 10час.40мин. и 10час. 45мин. соответственно.

На листе дела 27 имеется почтовое уведомление о вручении ответчику копии указанного определения 13.04.2009г.

19.05.2009 г. состоялось заседание суда первой инстанции. Учитывая отсутствие возражений сторон, полагая дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса перешел из предварительного в судебное заседание суда первой инстанции, по итогам которого был принят судебный акт и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ оглашена его резолютивная часть.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание суда первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив заблаговременно определение суда от 31.03.2009г., ответчик не принял мер для уведомления суда о своей позиции или обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства до вынесения решения ответчик также не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009г. по делу N А56-15649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова