Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 13АП-8318/2009

г. Санкт-Петербург

02 октября 2009 г.

Дело N А56-9741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8318/2009) Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009г. по делу N А56-9741/2008(судья А.Л.Каменев), принятое

по иску Компании "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр),

к 1. Государственной корпорации "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности " (Внешэкономбанк),

2. ООО "Сигма Капитал Партнер"

3. ООО "СоюзИнвест",

3-е лицо: ООО "Консул"

о признании договоров недействительными

при участии:

от истца: Торчинского Э.Э. по доверенности от 01.09.2009г., Ларионова Д.С. по доверенности от 01.09.2009г.

от ответчиков: 1. Митусовой Л.Н. по доверенности N 234/150000 от 24.06.2008г.

2. Потехина В.Ю. по доверенности 77 НП 8918694 от 10.08.2009г.,

3. не явился

от 3-го лица: Ильина М.В. по доверенности от 27.08.2009г.

установил:

истец, ссылаясь на согласованные, противоречащие основам правопорядка и нравственности, действия ответчиков Государственной корпорации "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности " (Внешэкономбанк) и ООО "Сигма Капитал Партнер", обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным по признаку ничтожности, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса РФ, договора цессии (уступки права требования) N 01/ДУПТ от 08.12.2005г. между ООО "Маршалл Капитал Партнерз" (ныне ООО "Сигма Капитал Партнер") и Внешэкономбанком (ныне Государственная корпорация "Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности "), и как следствия недействительной сделки - договора цессии (уступки права требования) N 02/ДУТП от 25.09.2006г., заключенного ООО "Сигма Капитал Партнер" и ООО "СоюзИнвест".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность заинтересованности истца в оспаривании сделки, заключенной ООО "Маршалл Капитал Партнерз" и Внешэкономбанком, и расторжение договора N 02/ДУТП от 25.09.2006г. между ООО "Сигма Капитал Партнер" и ООО "СоюзИнвест".

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку перечисление денежных средств ООО "Сигма Капитал Партнер" 08.12.2005г. осуществлялось во внедоговорном порядке и погасило задолженность истца по кредитному обязательству до передачи прав по цессии 14.12.2005г., которая носила вторичный, учетный, а не правоизменяющий характер. Полагает действия ответчиков, в частности ООО "Сигма Капитал Партнер", инициировавшего споры в отношении акций, направленными против истца и подпадающими под действие части 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ. Поскольку различны последствия расторжения и недействительности договора, полагает, что требования в отношении цессии между ООО "Сигма Капитал Партнер" и ООО "СоюзИнвест" подлежат удовлетворению, поскольку первая сделка имеет признаки ничтожности.

Ответчики и 3-е лицо без самостоятельных требований возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на уступку права требования в соответствии с действующим законодательством притом, что истцом не исполнены денежные обязанности заемщика до настоящего времени.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "СоюзИнвест", представившего заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчиков и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения норм материального права, по которым оспариваются сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2005г. заключено кредитное соглашение N 070002/766 , по которому Компании "Marshall Telecom Investments Limited" Внешэкономбанком было предоставлено 56300000 долларов США заемных средств, и получены в залог акции ЗАО "СМАРТС".

31.10.2005г. ООО "Маршалл Капитал Партнерз" (ныне ООО "Сигма Капитал Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателей по сделке купли-продажи акций ЗАО "СМАРТС", в связи с которым 02.11.2005г. в порядке обеспечения иска налагался арест на 799 обыкновенных именных акций ЗАО "СМАРТС".

09.11.2005г. Банком направлено требование о замене залога в связи с его обременением, а 06.12.2005г. на основании пункта 7.1-д задолженность по кредитному договору и процентам объявлена срочной к платежу. Срок ограничен концом рабочего дня 12.12.2005г., согласно письму от 09.12.2005г. N 2116/190001-НК.

08.12.2005г. во исполнение обязательств по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005г. за Marshall Telecom Investments Limited Обществом "Сигма Капитал Партнер" оплачено 1.677.402.453 руб. 39 коп.

08.12.2005г. между ООО "Сигма Капитал Партнер" и Внешэкономбанком в целях установления условий и порядка перехода права требования Банка к ООО "Сигма Капитал Партнер" заключен договор цессии N 01/ДУПТ. При этом стороны согласовали переход прав с 14.12.2005г. Это условие не носило характер отлагательного.

25.09.2006г. ООО "Сигма Капитал Партнер" и ООО "СоюзИнвест" заключен договор цессии N 02/ДУТП, впоследствии в период производства по делу о взыскании с истца денежных средств по кредитным обязательствам 30.10.2007г. расторгнутый.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении задолженности истца по кредитному соглашению к моменту передачи прав по договору цессии 14.12.2005г.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ место нахождения кредитора является местом исполнения обязательства, а Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

При этом действия плательщика ООО "Сигма Капитал Партнер" не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела не подтверждено право указанного лица на имущество должника - истца по настоящему делу, - предоставленное в залог по кредитному соглашению.

По нормам статьи 149 Гражданского кодекса РФ право на бездокументарные ценные бумаги подлежит фиксации в системе ведения реестра правообладателей.

Подобное доказательство на стороне ООО "Сигма Капитал Партнер" в отношении заложенного по представленному соглашению имущества отсутствовало на момент платежа 08.12.2005г. и не появилось впоследствии.

Допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 160 ч. 1, 161 ч. 1 Гражданского кодекса РФ доказательств возложения Компанией "Marshall Telecom Investments Limited" на ООО "Сигма Капитал Партнер" обязанности исполнения денежного обязательства в размере 1.677.408.453 руб. 39 коп. не представлено.

При указанных обстоятельствах правомерным является отклонение судом первой инстанции довода истца об уступке банком и получении ООО "Маршалл Капитал Партнерз" требования в отношении несуществующего права, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия для сделок подобного рода.

Вместе с тем факты, приводимые истцом в обоснование заявленных требований - согласованность действий, что по определению двусторонней сделки в части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ презюмируется, хронология событий - не могут квалифицироваться по статье 169 Гражданского кодекса РФ в толковании норм материального права, приводимом в Определении Конституционного Суда от 08.06.2004 г. N 226-О.

Поскольку последующая уступка права требования оспаривается в порядке применения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, будучи самостоятельным волеизъявлением юридических лиц, на порядок признания ее недействительной распространяются нормы статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривание истцом сделок уступки права требования, отнесенного к кредитному соглашению, основано на объеме прав и обязанностей сторон в связи с обеспечением заемного обязательства, и применяемый способ защиты допускается нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева